Как посчитать удельный вес - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлено штатное расписание ООО «Легион», согласно которому в обществе имеется должность главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера по заработной плате. Следовательно, ООО «Легион» обладало собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнить услуги налогового консультирования и бухгалтерские услуги. Необходимость приобретения налогового консультирования и бухгалтерских услуг у ООО «Легион» в 2020г. отсутствовала. Иного заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что для налоговой отчетности ООО «Авента» характерны высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов (приближается к 100%) и низкая налоговая нагрузка (приближается к «0»). Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2020 – 99,99%, соотношение доходов к расходам составляет 99,99%, т.е. деятельность организации была нацелена не на получение прибыли, а на формирование пакета документов, необходимого покупателям для получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, заявителем ни в ходе ВНП, ни судам первой и апелляционной

пришел к выводу о том, что эксперту следовало принять за основу срок службы, равный 100 годам, рыночная стоимость имущества в таком случае составит 13 380 849 руб. Иные возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом отклонены, так как признаны формальными, не являющимися основанием для сомнений в правильности выводов эксперта в остальной части. Суд посчитал, что выводы эксперта в части, не касающейся нормативного срока службы здания, должным образом мотивированы в заключении и устных объяснениях эксперта; отказ эксперта от использования при определении величины износа методики расчета, связанной с удельным весом каждого строительного элемента, является проявлением экспертного усмотрения, обусловленного имеющимися в распоряжении эксперта данными, и, как следует из дополнительного расчета, существенного влияния на результат исследования не оказал. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой

в первоначальную стоимость объекта (209 735 979,67 руб.) включило сумму затрат с налогом на добавленную стоимость При этом, ранее в рамках камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не может быть заявлен вычет по НДС в полной сумме 32323957 руб. в полном объеме, поскольку приобретенные товары (работы, услуги), в том числе новое здание торгового центра, использовалось им в деятельности как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой, но МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» указанную сумму НДС не распределил по видам деятельности Налоговый орган рассчитал за 4 квартал 2013 года удельный вес выручки предприятия, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения (63,6%), и удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (36,4%). Исходя из данной пропорции, предприятию было отказано в возмещении НДС в размере 11765920 руб. (32323957

установили новую (переоценили) стоимость отступного, являющегося предметом залога, приравняв ее к размеру суммы кредитной задолженности пропорционально размеру имущества залогодателя. Как указал суд: "в связи с изложенным, учитывая ранее установленные между сторонами условия определения стоимости имущества, впоследствии переданного в отступное, суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы". Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что ни внесудебное соглашение, ни мировое соглашение, ни определение суда об отверждении мирового соглашения от 09.08.2013 г. по делу N А40-8739/2009, не содержат определения пропорций стоимости двух различных объектов недвижимого имущества, переданного в качестве отступного. Сторонами не определен удельный весь каждого из двух различных объектов для целей погашения кредитной задолженности. При этом такой вес не мог быть одинаковым: антенна АМПШ и земельный участок не могли стоить одинаково в силу очевидного видового различия. Иными словами, стоимость антенны АМПШ не могла в том же объеме погасить кредитную задолженность должника перед Ответчиком, как и стоимость земельного участка.