Как считать штатные единицы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трем арендаторам, взаимосвязанным между собой). Никакая иная деятельность, при которой требуется сохранить должность директора, в том числе по продаже техники, обществом не осуществляется. Считает, что для положительного разрешения спора в суде ФИО7 обязан предоставить конкурсному управляющему все необходимые сведения и документы, он может быть привлечен в качестве третьего лица для дачи пояснений; вместе с этим сообщает, что в длящемся с 2020 года судебном споре по делу №А73-1280/2020 ФИО7 принял участие лишь в трех судебных заседаниях, состоявшихся после вынесения оспариваемого определения. Также обращает внимание на то, что вся документация передана руководителем управляющему, помощь в подготовке в рамках рассмотрения вышеназванного дела оказывает бухгалтер ФИО5, наряду с привлеченной юридической компанией «Альтер Лекс»; бухгалтер также занимается кадровой работой. Исполнение ФИО7 обязанностей механика по обслуживанию техники полагает подтверждением нецелесообразности сохранения штатной единицы руководителя; учитывая, что техника является предметом залога, находит разумным обращение управляющего к залоговому кредитору для решения вопроса о привлечении специалиста по обслуживанию этой

значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц

кассационной жалобе просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая свои действия добросовестными и разумными. ФИО3 не согласен с выводами судов об отклонении сделанного им заявления о пропуске ФИО7 срока исковой давности, считая, что о спорных обстоятельствах податель жалобы должен был узнать при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия ФИО3 по совершению выплат на текущие, хозяйственные расходы, и на командировочные расходы, разрешенного определением суда от 11.12.2018, с учетом того, что рассмотрение жалобы имело место с июня 2016 года. Податель жалобы поддерживает изложенные выше позиции подателей жалоб о наличии в Обществе штатных единиц , на которые были назначены спорные работники. Также, ФИО3 отметил, что обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства 17.08.2016, но, к моменту рассмотрения ходатайства, был освобожден от должности конкурсного управляющего. ФИО3 указывает на объективное отсутствие у него

функции привлеченных специалистов могло входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства. Однако в нарушение ст. 168 АПК РФ судом вновь не дана оценка доводам уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что участие бухгалтера в проведении инвентаризации и подготовке инвентаризационных описей также не требовали постоянного участия в процедуре банкротства, поскольку инвентаризация проводилась в ноябре 2013 года, феврале и мае 2014 года; аналогичное имеет место быть и в отношении реализации имущества должника, когда 12 договоров купли-продажи были заключены 03.07.2014 и 1 договор – 15.07.2015; объем работ главного бухгалтера после реализации имущества (июль 2015 года) сводится только к сдаче квартальной отчетности в налоговый орган; таким образом, ФНС России полагает, что сохранение в период конкурсного производства штатной единицы главного бухгалтера в течение более трех лет с заработной платой 15 000 руб. является неразумным, не отвечающим интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что судом не приняты