Гражданский кодекс часть 1

при участии: от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2021; ФИО3 (по паспорту); от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 № 36 АВ 3283322,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих: ФИО4, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДоргазСтрой», Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 25.12.2015 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 15.07.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО10.

ФИО7 09.09.2020 обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6

В отношении ФИО3 податель жалобы просил признать незаконными его действия по заключению трудовых договоров с ФИО11, ФИО12; ФИО9, ФИО4, ФИО6 вменялось бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с указанными работниками.

Заявитель оспорил действия ответчиков по начислению и выплате ФИО12 и ФИО11 заработной платы в размере 717 157 руб. ФИО3, в размере 660 416 руб. 97 коп. ФИО9, в размере 625 703 руб. 76 коп. ФИО4, в размере 159 092 руб. 03 коп. ФИО6,а также их действия по начислению и уплате в связи с указанными выплатами налоговых платежей. По указанным эпизодам ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере выплаченных сумм.

Кроме того, обжалованы действия ФИО3 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу ФИО13 в размере 153 000 руб., в пользу ФИО12 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу ФИО14 в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 в размере 75 000 рублей, полученной им в счет возмещение заработной платы работникам. Указанная сумма также заявлена ко взысканию с ФИО3 в качестве убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11; акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «Евроинс», .общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, жалоба удовлетворена по заявленным эпизодам, за исключением признании незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с ФИО15, ФИО11, в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков в размере выплат заработной платы в пользу ФИО12 и ФИО11, также в сумме, в которой признаны недействительными действия ФИО3 по расходованию денежных средств Общества.

Заявление в части взыскания с ответчиков убытков в виде размера доначисленных и выплаченных налоговых платежей на заработную плату ФИО15 и ФИО11 выделено в отдельное производство с указанием ФИО7 представить расчет заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО8, определением суда от 25.12.2015 установлено, что имевшееся в обществе штатное расписание в ходе конкурсного производства не изменялось, и в нем имелись должности начальника участка и бухгалтера, после прекращения полномочий в качестве руководителя должника, должность начальника участка № 1 занимал сам ФИО7

ФИО4 полагает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства фактического выполнения возложенных на них трудовых функций ФИО12 и ФИО11, не учел ранее установленные определением от 25.12.2015, а также указанные в пояснениях ФИО3 обстоятельства наличия у должника значительного объема имущества, которое требовало управления и учета; не принял во внимание решения комитета кредиторов от 11.03.2016 о привлечении по трудовым договорам сотрудников, в том числе, бухгалтера и начальника участка.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили довод ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом наличия у него возможности узнать о принятии на работу на условиях трудового договора бухгалтера и начальника участка как из материалов дела о банкротстве, так и из публикации, размещенной 17.03.2016 на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) о принятии указанного выше решения комитета кредиторов от 11.03.2016.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 об удовлетворении жалобы на его действия (бездействие), и взыскание с него убытков, полагая, заработная плата работникам должна была выплачиваться в силу требований трудового законодательства. Поскольку вины подателя жалобы в бездействии по расторжению трудовых договоров с ФИО12 и ФИО11 не установлено, податель жалобы считает, что у него не имелось оснований не выплачивать им заработную плату.

Также, ФИО6 считает необоснованными выводы суда о наличии у ФИО7 права на обращение с жалобой в деле о банкротстве, с учетом того, что он не является единственным участником Общества, и представителем участников должника не избирался.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая свои действия добросовестными и разумными.

ФИО3 не согласен с выводами судов об отклонении сделанного им заявления о пропуске ФИО7 срока исковой давности, считая, что о спорных обстоятельствах податель жалобы должен был узнать при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия ФИО3 по совершению выплат на текущие, хозяйственные расходы, и на командировочные расходы, разрешенного определением суда от 11.12.2018, с учетом того, что рассмотрение жалобы имело место с июня 2016 года.

Податель жалобы поддерживает изложенные выше позиции подателей жалоб о наличии в Обществе штатных единиц, на которые были назначены спорные работники.

Также, ФИО3 отметил, что обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства 17.08.2016, но, к моменту рассмотрения ходатайства, был освобожден от должности конкурсного управляющего.

ФИО3 указывает на объективное отсутствие у него возможности представить трудовой договор, заключенный с ФИО12 по причине отсутствия доступа к документации должника, в то же время обращая внимание на то, что трудовой договор с ФИО11 представлен в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что документы, касающиеся оформления трудовых отношений с работниками должника и произведенных в их пользу выплат, должны были быть истребованы судом у тех лиц, у которых они могут иметься.

В материалы дела представлены письменные пояснения Союза арбитражных управляющих «Возрождение», в которых саморегулируемая организация поддержала доводы подателей жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО3, представитель ФИО4 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО16 указал на необоснованное, по его мнению, привлечение в период процедуры конкурсного производства ФИО3 работников Общества – ФИО11 в должности бухгалтера, ФИО12 в должности начальника участка, которым выплачивалась заработная плата из расчета 20 000 руб. в месяц бухгалтеру и 30 000 руб. в месяц начальнику участка. Трудовая функция указанных работников, согласно позиции подателя жалобы, не определена.

Нарушения со стороны последующих арбитражных управляющих, согласно позиции ФИО16 заключаются в том, что они не приняли мер к прекращению трудовых отношений с данными лицами.

Кроме того, ФИО7 считает, что ФИО3 безосновательно выплачены денежные средства ФИО13; ФИО12 на командировочные расходы в феврале, апреле 2017 года; ФИО14 25.07.2017; а также самому ФИО3 19.12.2016 с назначением платежа «возмещение заработной платы, выданной работникам».

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявителю было известно о спорных выплатах с 2016 года.

Удовлетворяя жалобу ФИО7, суд первой инстанции посчитал его правомочным на ее подачу, с учетом принадлежности ему 50% долей в уставном капитале Общества и отсутствием возможности прийти к соглашению со вторым участником должника, с долей участия 50%.

По существу доводов жалобы, суд счел необоснованным прием на работу и сохранение должности за спорными работниками, посчитав, что материалами дела не подтверждено наличие у Общества штатных должностей, на которые оформлены спорные работники. Указанный вывод суда основан на том, что ранее, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО8, в определении от 25.12.2015 кредиторы не ссылались на непринятие арбитражным управляющим мер по увольнению работников с таких должностей, а также установлена правомерность увольнения главного бухгалтера в 2014 году.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение работников на основании трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы, а привлечение специалистов имело бы место сверх установленного Законом о банкротстве лимита, который исчерпан в 2015 году.

Суд отметил факт непредставления ответчиками трудового договора, заключенного с ФИО12, идентифицирующих данных в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и дополнительных документов по запросу суда.

Суд отметил отсутствие в материалах дела информации по фактическим объемам порученных работникам услуг, сведений о квалификации ФИО12 и ФИО11

Частичный отказ в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО6 последовал в связи с вынесением им приказов об увольнении ФИО12 04.09.2019 и ФИО11 – 31.08.2019.

Выводы суда о необоснованном привлечении работников и осуществлении выплат в их пользу повлекли возложение на ответчиков убытков в соответствующих суммах.

Оценив назначения выплат, незаконность совершения которых вменяется ФИО3, суд установил, что в пользу ФИО12 выплата в размере 51 200 руб. произведена с указанием на командировочные расходы. Остальные денежные средства выданы со ссылкой на выплату заработной платы.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО3, пояснив, что выплата в пользу ФИО17 имела место после его освобождения от должности конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд не принял указанные объяснения, сославшись на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих цели расходования денежных средств.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что из содержания отчета ФИО3 невозможно было установить содержание и цели расходования спорных выплат, приняв во внимание доводы заявителя о том, что о совершении платежей он узнал лишь в сентябре 2018 года по результатам анализа выписки по банковскому счету, которая была представлена в материалы обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Севергазбанк» на действия ФИО9 и ФИО3

Апелляционный суд в части удовлетворения жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность выводов обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении жалобы, основанной на утверждении ее подателя о неправомерном принятии на работу на условиях, установленных трудовым законодательством, физических лиц, и продолжение с ними трудовых отношений, входило содержание трудовой функции указанных лиц; объем фактически выполняемых ими обязанностей и целесообразность их выполнения для целей процедуры банкротства конкретного должника, с учетом характера деятельности должника.

Между тем, судом первой инстанции по существу данные обстоятельства не исследованы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО8 в деле о банкротстве, определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2016, была установлена необходимость сохранения штатных единиц должника с учетом необходимости управления, сбора и подготовки в включению в конкурсную массу и обеспечения сохранности большого объема имущества должника, в том числе удаленного территориально от места основной деятельности должника, в связи с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности в разных регионах.

В обоснование необходимости сохранения в качестве работников должника начальника участка и бухгалтера, ответчики приводили аналогичные доводы, которым суд первой инстанции оценки по существу не дал.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением привлеченными работниками своих трудовых обязанностей, объемом этих обязанностей и соразмерностью полученного работниками вознаграждения выполняемой ими трудовой функции, судом не проверены и не установлены. Между тем, из изложенного выше следует, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Отказываясь от исследования данных обстоятельств по причине отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, судом, при распределении бремени доказывания, не учтена объективная невозможность получения ответчиками доступа к документации должника после прекращения их полномочий, не применены положения статьи 66 АПК РФ, позволяющее суду истребовать доказательства от тех лиц, у которых они должны иметься.

При этом, полученным в ходе рассмотрения обособленного спора доказательствам, в частности, содержанию трудового договора ФИО11, ее письменным пояснениям, доводам ответчиков о том, что решение о привлечении работников принято комитетом кредиторов должника в 2016 году, судом какая-либо оценка не дана.

По смыслу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несоблюдение письменной формы трудового договора не исключает факта его заключения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств содержания трудовой функции спорных работников, не могли быть основаны на факте непредставления суду трудовых договоров, тем более, что в отношении ФИО11 такой договор был представлен.

Вывод суда об отсутствии должностей начальника участка и бухгалтера в штатном расписании Общества сделан без ссылки на факт исследования содержания штатного расписания Общества. В определении суда от 25.12.2015, вопреки выводам суда первой инстанции, полного перечня работников должника и его штатных единиц не приводилось, а были указаны лишь те работники и занимаемые ими должности, в отношении которых оценивались действия (бездействие) ФИО8

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения работников и сохранения с ними трудовых правоотношений ответчиками не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Аналогичным образом, судом не исследованы по существу обстоятельства расходования денежных средств Общества, на выплату заработной платы и командировочных расходов работникам Общества, незаконные действия по совершению которых вменяются ФИО3, в том числе его доводам о том, что часть спорных выплат имела место после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего 11.05.2017.

Распределяя бремя доказывания по данному эпизоду, суд не принял во внимание отсутствие у ФИО3 доступа к документации должника, при наличии возможности проверить доводы ответчика, истребовав необходимую информацию у тех лиц, у которых она должна иметься.

Также, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что подателю жалобы не могло стать известно об указанных им нарушениях до сентября 2018 года. Судом не дана оценка возможности доступа ФИО7 как бывшего руководителя, ликвидатора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника, к его документации, активности его участия в деле о банкротстве и публикации сведений о принятом комитетом кредиторов решении о принятии работников должника на должности начальника участка и бухгалтера еще в 2016 году, более чем за три года до обращения ФИО7 с рассматриваемой жалобой.

Указанные недостатки не устранены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно допущенных ответчиками нарушениях не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанного положения, необоснованность выводов о совершении ответчиками противоправных действий (бездействия) в деле о банкротстве, также не позволяет признать правильными выводы судов о наличии оснований для возложения на них ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части удовлетворения жалобы и взыскания с ответчиков убытков в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует определить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию в рамках обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания по нему, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений лиц. участвующих в деле о банкротстве, и принять законный и обоснованный судебный акт не допустив нарушения норм процессуального права.

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб, на основании статьи 283 АПК РФ, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 приостановление исполнения определения суда от 08.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А13-182/2013 в части удовлетворения заявления ФИО7 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева