что в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным. Из материалов административного дела усматривается, что абзац первый пункта 4 Правил в приведенной редакции был предметом судебной проверки и решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409, признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Приказом Минфина России от 5 апреля 2017 г. N 58н в Правила внесены изменения и в абзаце первом пункта 4 число "14" заменено
имеется ссылка на то, что установленный тариф является экономически обоснованным. Доходы общества, исходя из определенного в приказе Службы по тарифам от 30.12.2010 № 4/32 тарифа, составили 41 021 414 руб., расходы на организацию перевозок - 77 895 344 руб., разница составила 36 873 930 руб. Полагая, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате установления экономически необоснованного тарифа, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, условия заключенного соглашения, которым, в том числе предусмотрена обязанность публично-правового образования по возмещению перевозчику потерь в доходах, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, приказов Службы по тарифам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
комитета фактические экономически обоснованные расходы общества на осуществление регулируемой деятельности по г. Симферополю в 2016 году составили 47 794, 81 тыс. руб. Таким образом, разница между расчетной выручкой и размером экономически обоснованных затрат общества в 2016 году составила 5 961, 77 тыс. руб. (53 756, 58 - 47 794, 81), которая частично получена обществом в регулируемом периоде, частично осталась в виде дебиторской задолженности. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем административного ответчика, орган регулирования не мог исключить экономически необоснованные доходы общества, полученные в 2016 году в размере 5, 961 млн. руб., в связи с тем, что формула установленная пунктом 23 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 г. № 760-э, не предусматривает механизма исключения экономически необоснованных доходов в базовом периоде. Между тем согласно пункту 9 Основ ценообразования органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают
проживания - 24800 руб. не подлежат возмещению. То есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма расходов на проживание, суточных представителей и водителей составила 31800 руб. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что последний судебный акт по настоящему спору вынесен в пользу истца, является необоснованной ссылка антимонопольного органа на то, что расходы на представителей ООО «Волжскийрайгаз» ФИО4, ФИО3 и ФИО5. участвовавших в судебном заседании кассационной инстанции с 14 марта по 17 марта 2012 года в сумме суточных и проживания - 24800 руб. не подлежат возмещению. Судом первой инстанции, при определении состава понесенных судебных расходов на участие в кассационной инстанции, было установлено, что: - понесенные расходы в размере 132402 рублей подтверждены командировочными удостоверениями работников, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и Положением о возмещении расходов при нахождении ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденных приказом генерального директора от 20.07.2009
приложенному счет-фактуре № 603 от 31.08.2018 составила 35 руб. 53 коп. Итого затраты на доставку специалистов служебным автомобилем согласно установленных норм расхода топлив и текущей стоимости бензина АИ-92 при командировке в Арбитражный суд Оренбургской области 21.08.2017г. составили: 67,37 л * 35 руб. 53 коп. = 2 393 руб. 66 коп. - командировка ФИО13 – 1 152 руб. (1200*96%=1 152 руб.) в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 07.05.2018 но делу № А47-11059/2015. Судебные расходы на представителя инспекции ФИО13 07.05.2018 г. составили 1 200 руб. (проезд автомобильным транспортом из г. Орск в г.Оренбург и обратно (600 руб.+600 руб. = 1 200 руб.); расходы подтверждаются служебные заданием № 160 от 03.05.2018, приказом о направлении в командировку № 04-01-09/93 от 03.05.2018, авансовым отчетом № 74 от 08.05.2018 , билетами Орск-Оренбург). Кроме того, инспекцией заявлены расходы, понесенные представителем инспекцией ФИО3, представлявшей интересы в судебном заседании 10.05.2017 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном
28.01.2021 № 598 (230 руб.). Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 20.01.2021 № АФ 3-к. Приказом от 15.02.2021 № АФ 10-к для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлена старший юрисконсульт ФИО1 с 17.02.2021 по 18.02.2021. Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 10 172 руб. на проезд Астрахань - Саратов (17.02.2021) и перелет Саратов - Москва (17.02.2021), Москва - Астрахань (18.02.2021), для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2021, что подтверждается электронными билетами № 71217076071881,№187, с кассовыми (электронными) чеками. Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси и электричку на общую сумму 740 руб., согласно представленным кассовым чекам от 17.02.25021 № 178, от 17.02.2021 № 587, от 17.02.2021 № 7923, от 18.02.2021 № 126. Суточные представителя составили 1 000 руб. из расчета 2-х дней на основании приказа от 15.02.2021 № АФ 10-к. Приказом от
день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 700 руб. Представитель истца находился в служебной командировке 2 суток (21.07.2016 -22.07.2016) * 700 руб. (суточные) = 1 400 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 33 626 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 060 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 000 руб. Для участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2016, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000099 от 16.08.2016, а также авансовым отчетом №126 от 22.08.2016, с приложенными к нему документами. Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (17.08.2016 -19.08.2016) * 700 руб. (суточные) = 2 100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в
л.д. 303-332). Согласно определению от 12.12.2016 г. в судебном заседании Арбитражного суда РС(Я) 05.12.2016 ФИО2 представляла интересы третьего лица ОАО АК «Транснефть», ФИО3 – интересы ответчика. Расходы на участие в судебном заседании составили 66330 руб., что подтверждается представленными приказами о направлении в командировку от 28.11.2016, командировочными удостоверениями от 28.11.2016, служебными заданиями от 28.11.2016, авансовыми отчетами от 07.12.2016, электронными билетами, ж/д билетом, расходной накладной от 28.11.2016, актами от 28.11.2016, 06.12.2016, счет-фактурами от 28.11.2016, 06.12.2016, платежными поручениями от 21.11.2016, 16.12.2016 (т. 1, л.д. 333-356). Согласно определению от 17.04.2017 г. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО2 представляла интересы третьего лица ПАО «Транснефть», ФИО3 – интересы ответчика. Расходы на участие в судебном заседании составили 88954 руб., что подтверждается представленными приказами о направлении в командировку от 04.04.2017, командировочными удостоверениями от 04.04.2017, служебными заданиями и отчетами о выполнении от 12.05.2017, авансовыми отчетами от 24.05.2017, маршрутными квитанциями, счетами, кассовыми чеками от 17.04.17, платежными поручениями от
обязательное пенсионное и медицинское страхование. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное страхование за 2009-2013 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 809 рублей 62 копейки, в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховую часть трудовой пенсии - 8967 рублей 42 копейки; на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование - 842 рубля 20 копеек. Должнику предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для чего ему были направлены требования №S01160031181 от ДД.ММ.ГГГГ. №S01160031182 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебныйприказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен. Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 27 693 рубля 16
