Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-2848/11 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 11; ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464),

о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-2848/11,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Донской А.Н. (Волгоградская область, г. Волжский), Леденёва М.В. (Волгоградская область, г. Волжский),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 03.06.2015 до 16 часов 15 минут 08.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А12-2848/2011 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями в размере 190 357,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015.

Податель апелляционной жалобы просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015; удовлетворить заявление на сумму 78933,96 руб., в остальной части отказать.

Антимонопольный орган считает неосновательно завышенными расходы на представителей для участия в суде апелляционной инстанции, а именно: завышены суточные расходы при командировании представителей в г. Саратов, не доказаны расходы на горюче-смазочные материалы при движении по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград» в размере 4893 руб.; в суде кассационной инстанции, а именно: завышены суточные расходы при командировании представителей в г. Казань, не доказаны расходы на горюче-смазочные материалы при движении по маршруту «Волгоград-Казань-Волгоград» в размере 5540,77 руб., 6063,8 руб., 6351,79 руб., 6275,6 руб., 5937,16 руб., 7026,6 руб., 8051,2 руб. Также податель апелляционной жалобы не согласен с возмещением расходов, связанных с оформлением железнодорожных билетов АР 2010037 306627, АЮ 2010049 142038, АЮ 2010049 142039. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку стоимость билета АЮ 2010049 142039 взыскана Арбитражным судом Волгоградской области, в рамках дела №А12-23558/2011, расходы на приобретение железнодорожных билетов ООО «Волжскийрайгаз» в размере 5955,7 руб. возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, в которых антимонопольный орган счел требования о взыскании судебных расходов в размере 190 357,62 рублей несостоятельными, просил удовлетворить заявление ООО «Волжскийрайгаз» о взыскании судебных расходов на сумму 78 933,96 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами; платежные поручения представлены в виде компьютерных распечаток; не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Волжскийрайгаз» в письменном отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее − заявитель, ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее − УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; постановление антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек признано незаконным и отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу № А12-2848/2011 отменены; в удовлетворении заявленных требований ООО «Волжскийрайгаз» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 заявление ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу № А12-2848/2011 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу № А12-2848/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу №А12-2848/2011 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464) к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания; ООО «Волжскийрайгаз» назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 418 рублей 56 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 14375/11 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу №А12-2848/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013. и 23.08.2011 по тому же делу отменены; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу №10-01-14.31-04/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275,06 руб. удовлетворены в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела (в том числе, из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций), интересы ООО «Волжскийрайгаз» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представляли по доверенности Афанасьева Т.В., которая является работником ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), и представитель по доверенности Махмадиева И.С.

Афанасьева Т.В. принимала участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А12-2848/2011 в судебных заседаниях 27.05.2011 и 05.09.2013.

Для обеспечения доставки представителя в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) для участия в судебном заседании 27.05.2011 было задействовано транспортное средство - Ford Focus, государственный номер А103 ТС, принадлежащее ООО «Волжскийрайгаз», а также водитель ООО «Волжскийрайгаз» - Сайгин В.Г.

Для обеспечения доставки представителя в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) для участия в судебном заседании 05.09.2013 было задействовано транспортное средство - Ford Focus, государственный номер А053 СС, принадлежащее ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), а также водитель ОАО «Волгоградоблгаз» - Воронович А.Н.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что заявленные судебные издержки связаны с направлением представителей и водителей для участия в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) и сложились из расходов на оплату суточных представителям, принимавшим участие в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, и водителям, сопровождавшим представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов).

Судом первой инстанции, при определении состава понесенных судебных расходов на участие в апелляционной инстанции, было установлено, что:

- понесенные расходы в размере 1600 рублей подтверждены командировочными удостоверениями работников, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и Положением о возмещении расходов при нахождении ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденных приказом генерального директора от 20.07.2009 №279;

- расходы на горюче-смазочные материалы при поездке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в размере 4793 рублей, подтверждены путевыми листами, нормами списания ГСМ и кассовыми чеками;

- согласно путевому листу от 27-28.05.2011 фактическое расстояние до места назначения и обратно (12 ААС, г. Саратов) составило 921 км, при норме списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А103 ТС, согласно утвержденному перечню, 9,32 л на 100 км пробега. Проверив расчет заявителя по расходам на ГСМ, суд установил, что на 921 км было израсходовано 85,84 литров бензина (921 км х 9,32 литра/100), при средней стоимости 1 литра бензина 25,88 руб.; 2070,4 руб. общей стоимости приобретенного бензина (517+647,25+906,15)/80 л (общее количество приобретенного бензина=20+25+35), - стоимость израсходованного ГСМ составила 2221,54 рублей.

- согласно путевому листу от 06.09.2013 №3820 фактическое расстояние до места назначения и обратно (12 ААС, г. Саратов) составило 902 км, при норме списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 53 СС, согласно утвержденному перечню, 11,2 л на 100 км пробега. Проверив расчет заявителя по расходам на ГСМ, суд установил, что на 902 км было израсходовано 101 л бензина (902 км х 11,2 литра/100), при средней стоимости 1 литра бензина 25,46 руб.; 2299,5 руб. общей стоимости приобретенного бензина (985,5+1314=2299,5)/70 л (общее количество приобретенного бензина=30+40), - стоимость израсходованного ГСМ составила 2571,46 рублей.

В общей сложности, судом первой установлено, что ООО «Волжскийрайгаз» понесло судебные расходы для участия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) 27.05.2011 и 05.09.2013 в размере 6 393 рублей (суточные представителя и водителей, сопровождавших представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов в размере 1600 рублей; расходы на горюче-смазочные материалы при поездке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в размере 4793 рублей).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что, поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2012 года отклонены требования, заявленные ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу №А12-2848/2011, то с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на представителей ООО «Волжскийрайгаз» Махмадиевой И.С., Афанасьевой Т.В. и Сайгина В.Г.. участвовавших в судебном заседании с 14 марта по 17 марта 2012 года в сумме суточных и проживания - 24800 руб. не подлежат возмещению. То есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма расходов на проживание, суточных представителей и водителей составила 31800 руб.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что последний судебный акт по настоящему спору вынесен в пользу истца, является необоснованной ссылка антимонопольного органа на то, что расходы на представителей ООО «Волжскийрайгаз» Махмадиевой И.С., Афанасьевой Т.В. и Сайгина В.Г.. участвовавших в судебном заседании кассационной инстанции с 14 марта по 17 марта 2012 года в сумме суточных и проживания - 24800 руб. не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции, при определении состава понесенных судебных расходов на участие в кассационной инстанции, было установлено, что:

- понесенные расходы в размере 132402 рублей подтверждены командировочными удостоверениями работников, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и Положением о возмещении расходов при нахождении ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденных приказом генерального директора от 20.07.2009 №279; счетами и чеками на проживание в гостинице;

- 16.08.2011, 15.03.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 04.06.2012, 17.10.2012, 27.11.2012, в судебных заседаниях кассационной инстанции учатвовали: представитель по доверенности ООО «Волжскийрайгаз» - Афанасьева Т.В., являющаяся работником ОАО «Волгоградоблгаз» и представитель ООО «Волжскийрайгаз» - Махмадиева И.С. Для обеспечения их доставки в суд кассационной инстанции (г. Казань) для участия в судебных заседаниях в вышеуказанные дни было задействовано транспортное средство - Ford Focus, государственный номер А103 ТС, принадлежащее ООО «Волжскийрайгаз», а также водители ООО «Волжскийрайгаз» - Сайгин В.Г. и Рязанов Д.Н. Для обеспечения доставки представителя в суд кассационной инстанции (г. Казань) для участия в судебном заседании 21.11.2013 было задействовано транспортное средство - Ford Focus, государственный номер А 053 СС, принадлежащее ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), а также водитель ОАО «Волгоградоблгаз» - Воронович А.Н.;

- расходы на горюче-смазочные материалы при поездке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) в размере 45246,92 рубля подтверждаются чеками, сведениями о технических средствах и нормах списания ГСМ ООО «Волжскийрайгаз», расчетом нормы списания ГСМ АТЦ ОАО «Волгоградоблгаз» («Газпром газораспределение Волгоград»), а именно:

- согласно путевому листу от 15.08.2011-18.08.2011 №08000453 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2207 км, при норме списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А103 ТС, согласно утвержденному перечню, 9,32 л на 100 км пробега. Проверив расчет заявителя по расходам на ГСМ, суд установил, что на 2207 км было израсходовано 205,7 литров бензина (2207 км х 9,32 литра/100), при средней стоимости 1 литра бензина 26,45 руб.; 4893,45 руб. общей стоимости приобретенного бензина (275,9+643,75+772,5+801+1241,55+515+643,75)/ 185 л (общее количество приобретенного бензина=10+25+30+30+45+20+25)- стоимость израсходованного ГСМ составила 5540,77 рублей.

Идентично судом первой инстанции проверен расчет по иным путевым листам:

- согласно путевому листу от 14.03.2012-17.03.2012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2378 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Общее количество приобретенного бензина=40+15+55+10+45+60+20=245. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6063,8 рублей.

- согласно путевому листу от 04.06.2012-07.06.2012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2338 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2338 км было израсходовано 217,9 литра бензина (2338км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 29,15 руб. (5976,3 рублей (общая стоимость приобретенного бензина =720+979,3+558,8+720+720+838,2+720+720=5976,3)/205л.

Общее количество приобретенного бензина=20+35+20+25+25+30+25+25=205. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6 351,79 рублей.

- согласно путевому листу от 20-23.06.2012 № 06000529 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2387 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2387 км было израсходовано 222,46 литра бензина (2387км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 28,21 руб. (7005,56 рублей (общая стоимость приобретенного бензина =1094,21+698,5+1397+838,2+839,4+1282,95+855,3=7005,56)/248,38л.

Общее количество приобретенного бензина=38,38+25+50+30+30+45+30=248,38. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6 275,6 рублей.

- согласно путевому листу от 03-06.09.2012 № 09000012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2330 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2330 км было израсходовано 217,16 литра бензина ((6152,69 рублей (общая стоимость приобретенного бензина =1127,2+780,57+724,75+710,5+1246,57+1563,1=6152,69)/225л.

Общее количество приобретенного бензина=40+27+35+25+43+55=225. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 5 937,16 рублей.

- согласно путевому листу от 26-29.11.2012 № 11000677 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2565 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2565 км было израсходовано 239 литра бензина (2565км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 29,4 рублей (7114,57 (общая стоимость приобретенного бензина =1340,55+1381,27+579,8+446,85+1323,9+1159,6+882,6=7114,57)/242л.

Общее количество приобретенного бензина=45+46,95+20+15+45+40+30=242. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 7 026,6 руб.

- согласно путевому листу от 20.11.2013-22.11.2013 № 5290 фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2246 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, государственный номер А 053 СС, согласно утвержденному перечню, составляет 11,2 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2246 км было израсходовано 251,6 литра бензина (2246км х 11,2 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 32 рублей. (5 273рублей (общая стоимость приобретенного бензина =1120+963+1590+1600=5273)/165л.

Общее количество приобретенного бензина=35+30+50+50=165. Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 8 051,2 рублей.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления ООО «Волжскийрайгаз» относительно судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителя Афанасьевой Т.В. в кассационную инстанцию железнодорожным транспортом 14.06.2012 и 18.10.2012 в размере 6315,7 рублей, установил, что расходы на указанную сумму подтверждены проездными документами, квитанциями об оплате сбора за оформление железнодорожных билетов.

Так, заявителем, на 12.06.2012 приобретен ж.д. билет АР 2010038 306627, направлением Волгоград-Восстан (Казань) стоимостью 3252,8 рублей, за оформление которого взыскан сбор в сумме 180 рублей; на 14.10.2012 приобретен ж.д. билет АЮ 2010049 142038, направлением Волгоград 1-Казань, стоимостью 2 702,9 рублей, за оформление которого взыскан сбор в сумме 180 рублей; на 18.10.2012 приобретен ж.д. билет АЮ 2010049 142039, направлением Казань - Сарепта, стоимостью 2 702,9 рублей, за оформление которого взыскан сбор в сумме 180 рублей.

В общей сложности, судом первой установлено, что ООО «Волжскийрайгаз» понесло судебные расходы для участия его представителей в суде кассационной инстанции в размере 183 964,62 рублей (суточные представителя и водителей, сопровождавших представителя в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, в размере 132402 рублей; расходы на горюче-смазочные материалы при поездке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, в размере 45246,92 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в г. Казань - 6315,7 руб.).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела №А12-2848/11, ООО «Волжскийрайгаз» понесло судебные расходы, связанные с направлением представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях на общую сумму 190 357,62 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Волжскийрайгаз» представило надлежаще оформленные документы: путевые листы; авансовые отчеты, счета, чеки; нормы списания ГСМ, утвержденные генеральным директором; командировочные удостоверения; служебные задания; приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты; положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз»(ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), ООО «Волжскийрайгаз» в командировках, утвержденные приказами генерального директора; свидетельства о регистрации ТС; паспорта транспортных средств.

Указанными документами подтверждается фактическое израсходование денежных средств, связанное с рассмотрением дела в арбитражном суде, в заявленном размере. Данные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные участием в судебных заседаниях и были понесены обществом с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов общества.

В материалах дела в качестве доказательств понесенных расходов как самими представителями, так и сопровождающими их в г. Саратов и г. Казань водителями представлены: служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, путевые листы.

Документальным подтверждением расходов на выплату командированным работникам суточных являются: служебные задания и командировочные удостоверения; авансовые отчеты; положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 20.07.2009 №279, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 200 рублей, г. Казань - 600 рублей; Положение о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 400 рублей, г. Казань - 400 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что заявителем подтверждены соответствующими квитанциями расходы по сервисному сбору за оформление железнодорожных билетов, которые оформлены надлежащим образом и являются подтверждением соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел подтвержденным факт несения расходов ООО «Волжскийрайгаз» и признал подлежащими взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 190 357,62 рублей, отметив, что в свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заявив возражения относительно заявленного размера судебных расходов, не представило соответствующие доказательства.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя судебные расходы в заявленном размере, правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов. Факт оплаты услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольным органом не доказана чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем заявленным антимонопольным органом возражениям, которые явились доводами апелляционной жалобы.

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) и в суде кассационной инстанции (г. Казань) подателем жалобы не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты понесенных ООО "Волжскийрайгаз" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций УФАС по Волгоградской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Волжскийрайгаз" понесенные судебные издержки в размере 190357,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям антимонопольного органа в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении и реальности понесенных судебных расходов.

Апелляционная коллегия исследовала доводы апелляционной жалобы и пришла к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы взыскиваемых расходов правомерно применение по аналогии размера расходов на служебные командировки в сутки 100 рублей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным.

Апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о необоснованности расходов на суточные представителям в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расходы на суточные представителя Афанасьевой Т.В., участвовавшей в судебном заседании 05.09.2013 (с 05.09.2013 по 06.09.2013), составили- 400 рублей; водителя автомобиля Сайгина В.Г. (с 27.05.2011 по 28.05.2011) – 800 рублей; водителя автомобиля Воронович А.Н. (с 05.09.2013 по 06.09.2013) - 400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных представителя и сопровождающего водителя в г. Саратов ООО «Волжскийрайгаз» представило служебные задания, командировочные удостоверения; авансовые отчеты; Положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 20.07.2009 №279, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 200 руб., г. Казань - 600 руб. и Положение о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 400 руб., г. Казань - 400 руб.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 22.10.2014) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" предусмотрены расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ООО «Волжскийрайгаз» является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, нормы указанного постановления о возмещении расходов на выплату суточных в размере 100 рублей на представителей заявителя не распространяются.

В силу абз. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно указанной статье, а также п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее - Положения об особенностях направления работников в служебные командировки), в редакции, действовавшей на момент направления работников в служебные командировки, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер суточных определен Положением о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и от 20 июля 2009 №279 (т.11, л.д.59-70). Сумма выплаченных суточных не превысила указанного в приказе размера.

Как усматривается из представленных командировочных удостоверений, они содержат все необходимые отметки, подтверждающие выезд представителей, направленных в командировку из соответствующих населенных пунктов, выплата суточных командированным представителю и сопровождающим его водителям произведена на основании действующих в обществах локальных нормативных актах.

Представленные заявителем доказательства подателем апелляционной жалобы не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с выплатой суточных представителю за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде Афанасьевой Т.В. в размере 400 руб., водителям Сайгину В.Г. и Воронович А.Н. – 800 руб. и 400 руб., соответственно, являются обоснованными и соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательно завышен размер суточных представителей ООО «Волжскийрайгаз» при командировании их в г. Казань, аналогичен доводу о завышении размера суточных представителю и водителю при участии в апелляционном суде (г. Саратов). Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что суточные в размере 600 рублей за день командирования представителей являются необоснованными, считает подлежащими взысканию судебные расходы на суточные в размере 100 рублей в день.

Апелляционным судом отклоняется данный довод по нижеследующему.

Апелляционный суд находит правомерным расчеты заявителя с учетом суточных в размере 600 рублей, которые выплачиваются при направлении работника в служебную командировку в г. Казань.

Как следует из Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 20.07.2009 №279, суточные в г. Казань составляют 600 руб. и из Положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900, суточные в г. Казань составляют 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто УФАС по Волгоградской области, что представительство интересов общества в суде кассационной инстанции (г. Казань) осуществлялось работниками ОАО "Волгоградоблгаз". Следовательно, при определении размера суточных, необходимо руководствоваться пунктом 5 Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках (т.11, л.д.62), согласно которому при направлении работника в служебную командировку в г. Казань суточные выплачиваются в размере 600 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает экономически нецелесообразным проживание представителей ООО «Волжскийрайгаз» в гостиницах ООО «Гостиница», ООО «Отель» Новинка», стоимость проживания в которой выше, чем в иных гостиницах г. Казани.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку данный довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в указанном размере, со ссылкой на наличие сведений о возможности размещения в гостиницах г. Казани за наименьшую стоимость, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители общества, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. Расходы на проживание подтверждаются счетами на оплату и чеками, а также авансовыми отчетами работников. Настоящие расходы обоснованы, поскольку представители оплачивали только услуги за проживание, каких-либо дополнительных услуг включено не было. Доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что у представителей ООО «Волжскийрайгаз» отсутствовала необходимость проживания в гостинице в течение 3 суток, поскольку судебные заседания по рассмотрению дела № А12-2848/2011 состоялись 16.08.2011, 15.03.2012, 05.06.2012, 21.06.2012, 04.09.2012, 27.11.2012, соответственно, с учетом наличия служебного автомобиля, представители имели реальную возможность заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток).

Согласно представленному в апелляционной жалобе контррасчету, податель апелляционной жалобы находит, что разумные и обоснованные судебные расходы на выплату суточных для представителей ООО «Волжскийрайгаз» должны были составить в сумме 6200 руб., а именно: 62 дня командирования * 100 рублей = 6200 руб.; расходы на выплату проживания - в сумме 50400 руб., а именно: г. Казань = (34 дня проживания* 1800 руб.) = 61200 рублей - 10800 (6 дней проживания * 1800 рублей) =50400 рублей. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма расходов на проживание, суточных двух представителей и трех водителей должна была составить 56600 руб. = (6200 рублей (расходы на суточные) + 50400 рублей (расходы на проживание)).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проживания представителей общества в течение 2 суток (с 19.10.2011 по 21.10.2011) в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению дела NА12-24376/2010 состоялось 20.11.2011 в 11 час. 00 мин., что обуславливает возможность при наличии служебного автомобиля заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток) также является несостоятельным.

Как усматривается из представленных счетов на оплату проживания в гостинице, с 15.08.2011 по 16.08.2011 (счета AMAKS Safar (2 суток)); с 14.03.2012 по 16.03.2012 (счета ООО «Гостиница» №40801; № 40701; №31401 (2 суток)); с 04.06.2012 по 06.06.2012 (счета ООО «Гостиница» №50801, №10701 (2 суток)); с 20.06.2012 по 22.06.2012 (счета ООО «Гостиница» №40401, №10901 (2 суток)); с 03.09.2012 по 05.09.2012 (счета ООО «Гостиница» № 50501, №10301 (2 суток)); с 26.11.2012 по 28.11.2012 (счета ООО «Отель «Новинка» № 50301, 11301 (2 суток)), в указанные подателем апелляционной жалобы дни представители проживали в гостинице по 2-е суток.

Проживание в гостинице командированных лиц для участия представителя и сопровождающих их лиц при рассмотрении дела № А12-2848/2011 в течение 2 суток подтверждено документально.

Довод о том, что при наличии служебного автомобиля представители имели реальную возможность заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток) является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки и вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Приказ Минтранса) в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два, и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17,18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов (пункт 16 Приказа Минтранса).

На междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа (пункт 19 Приказа Минтранса).

Как видно из путевых листов, имеющихся в материалах дела, продолжительность поездки по маршруту «Волжский - Казань» или «Волгоград-Казань» составила 17-19 часов. В соответствии с вышеназванной нормой в такую командировку следовало бы направлять 2 водителей, однако, учитывая, что в командировку направлялся один водитель, соответственно, водителю, совершившему рейс, продолжительностью свыше 12 часов необходимо предоставить время для отдыха, в связи с чем, выехать сразу же в день состоявшего судебного заседания из Казани было невозможно и объясняется необходимостью предоставления отдыха водителю.

В связи с чем, как подтверждается счетами ООО «Гостиница», вселение в гостиницу производилось на 2 дня.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал возникновение расходов на горюче-смазочные материалы в заявленном размере, предположительно завышенном.

Податель апелляционной жалобы представил свой расчет пройденного пути, израсходованного топлива, потраченных денежных средств на расходы ГСМ при движении транспортного средства Ford Focus (государственный номерной знак - А103ТС) по маршруту: «ВРГ»; «ВРГ - Волгоград»; «Волгоград - Саратов»; «Саратов - Волгоград»; «Волгоград - ВРГ»:

670, 508 км. х 9,32 литра/100 = 62, 5 литра бензина,

62, 5 литра бензина х 25, 88 рублей = 1617,5 рублей,

а также, расчет пройденного пути, израсходованного топлива, потраченных денежных средств на расходы ГСМ при движении транспортного средства Ford Focus (государственный номерной знак -А053СС) по маршруту: «К. Панчишкиной - Саратов»; «Саратов -К. Панчишкиной»; «К. Панчишкиной - Гараж»:

670, 508 км. х 11,2 литра/100 = 75,1 литра бензина.

62, 5 литра бензина х 25, 46 рублей = 1909,5 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по его расчетам сумма взыскания за ГСМ при поездке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласно путевым листам от 27 мая 2011 года № 05000714, от 06 сентября 2013 года № 3890 должна составлять - 3527 рублей (1617,5+1909,5).

Апелляционным судом отклоняется данный довод как необоснованный по нижеследующему.

Согласно путевому листу №05000714 от 27.05.2011-28.05.2011 фактическое расстояние до места назначения и обратно (12 ААС, г. Саратов) составило 921 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, гос. номер А103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега. Расчет: на 921 км было израсходовано 85,84 литров бензина (921 км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 25,88 руб. (2070,4 руб. (общая стоимость приобретенного бензина=517+647,25+906,15=2070,4) 780 л. (общее количество приобретенного бензина=20+25+35=80)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 2221,54 руб.

Согласно путевому листу №3820 от 06.09.2013 фактическое расстояние до места назначения и обратно (12 ААС, г. Саратов) составило 902 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, гос. номер А 053 СС, согласно утвержденному перечню, составляет 11,2 л на 100 км пробега. Расчет: на 902 км было израсходовано 101 литр бензина (902 км х 11,2 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 25,46 руб. (2299,5 руб. (общая стоимость приобретенного бензина=985,5+1314=2299,5)/70 л. (общее количество приобретенного бензина=30+40=70)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 2571,46 руб.

Расчеты заявителя обоснованно произведены исходя из километража, указанного в путевых листах, при определении стоимости расходов на ГСМ учтено фактически пройденное автомобилем расстояние по показаниям спидометра до места назначения и обратно.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Федерального дорожного агентства (Роставтодор) (исх. № 01-26/2752 от 29.02.2012), о том, что протяженность автомобильных дорог федерального значения по маршруту «г. Волгоград - г. Саратов» составляет не более 335,254 км., в связи с чем, как антимонопольный орган указал в апелляционной жалобе, общая протяженность пути по маршруту «г. Волгоград - г. Саратов», «г. Саратов - г. Волгоград» составляет 670,508 км, а заявителем протяженность указанного маршрута в путевых листах значительно завышена.

Апелляционный суд исходит из того, что указанное письмо Росавтодора не содержит точных сведений о протяженности конкретного маршрута, в нём не указаны начальная и конечная точки пути, которые использовались при расчете расстояния. В указанном письме содержатся сведения лишь о протяженности маршрута «Волгоград-Саратов», без учета пути от места стоянки автомобиля (г. Волжский) до места проведения судебного разбирательства и обратно с учетом передвижения по городу (места проживания работников, до гостиницы, суда).

Также разница в километраже вызвана тем, что 23.05.2011 из-за раннего выезда в г. Саратов водитель ООО "Волжскийрайгаз" из г. Волжского заезжал в г. Волгоград за представителем Афанасьевой Т.В., которая проживает по ул. К. Панчишкиной в Красноармейском районе г. Волгограда, что существенным образом увеличило размер пробега, поскольку протяженность г. Волгограда от Тракторозаводского района до Красноармейского района составляет около 100 км.

Расчет затрат на топливо произведен в пределах установленных норм согласно путевым листам и нормам списания ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Исходя из изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности и доказанности заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ООО "Волжскийрайгаз" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Саратов), у апелляционного суда не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости передвижения автомобиля Ford Focus, гос. номер А 053 СС (период командировки 05.09.2013 -06.09.2013) «до Гаража», поскольку автомобиль Ford Focus, гос. номер А 053 СС принадлежит ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), которое имеет свой автотранспортный цех и гаражи для обеспечения парковки автотранспортных средств; необходимость передвижения «до Гаража» объясняется тем, что по окончании командировки, транспортное средство должно быть возвращено в гараж ОАО «Волгоградоблгаз».

Податель апелляционной жалобы необоснованно рассчитывает километраж, пройденный автомобилем строго от пункта Волгоград до пункта Саратов и от пункта Саратов до пункта Волгоград, без учета места парковки транспортного средства, удаленного места жительства представителя и раннего выезда в командировку, что предполагало заезд по месту жительства представителя Афанасьевой Т.В. (расстояние порядка 100 км.).

Апелляционным судом также не принимаются во внимание возражения антимонопольного органа в отношении доказательств, представленных заявителем на покупку бензина в качестве приобретения ГСМ для указанного автомобиля и в рамках служебной командировки, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства обратного.

В качестве доказательства приобретения ГСМ для автомобиля представлены платежные документы (чеки), в которых отражены даты приобретения бензина, которые соответствуют датам задействования в служебной командировке транспортного средства, марка бензина, которая используется в соответствии с нормами списания ГСМ для указанного автомобиля, цена бензина и его количество.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод антимонопольного органа, что необходимо взыскать расходы за участие в суде кассационной инстанции в виде суточных, из расчета по 100 рублей на представителя истца и водителя.

Апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Федеральным законодательством не установлены общие для всех хозяйствующих субъектов нормы для определения порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 5 Положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО "Волжскийрайгаз" и ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденному приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и от 20 июля 2009, при направлении работника в служебную командировку суточные выплачиваются в размере 400 рублей, кроме г. Казань, г. Москва и г. Санкт-Петербург (суточные в которые оплачиваются в размере 600 рублей) (т.11 л.д.59-70).

Расчет заявителя о возмещении понесенных им расходов на оплату суточных его представителям и водителям соответствует вышеуказанным локальным правовым актам, действующим в обществе.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера суточных до 100 рублей.

При рассмотрении дела №А12-2848/2011 в судебных заседаниях ФАС Поволжского округа (г.Казань) 16.08.2011, 15.03.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 04.06.2012 17.10.2012, 27.11.2012, 21.11.2013 принимали участие представитель по доверенности ООО «Волжскийрайгаз» - Т.В. Афанасьева, являющаяся работником ОАО «Волгоградоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») и представитель ООО «Волжскийрайгаз» - И.С. Махмадиева, что подтверждается судебными актами суда кассационной инстанции.

Для обеспечения доставки представителей в суд кассационной инстанции (г.Казань) для участия в судебных заседаниях 16.08.2011,15.03.2012, 05.06.2012, 21.06.2012, 04.06.2012, 27.11.2012 было задействовано транспортное средство -Ford Focus, гос. номер А103 ТС, принадлежащее ООО «Волжскийрайгаз», а также водители ООО «Волжскийрайгаз» - Сайгин В.Г. и Рязанов Д.Н.

Для обеспечения доставки представителя в суд кассационной инстанции (г.Казань) для участия в судебном заседании 21.11.2013, было задействовано транспортное средство - Ford Focus, гос. номер А 053 СС, принадлежащее ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), водитель ОАО «Волгоградоблгаз» - А.Н. Воронович.

В подтверждение понесенных расходов заявителем на оплату суточных представителей и сопровождающего водителя представлены служебные задания и командировочные удостоверения; авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, путевые листы.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные доводы о недоказанности возникновения у ООО "Волжскийрайгаз" расходов на горюче-смазочные материалы в результате движения по маршруту и «Волгоград-Казань-Волгоград».

В качестве доказательств несения расходов на ГСМ ООО «Волжскийрайгаз» представлены путевые листы, чеки, авансовые отчеты, нормы списания ГСМ, утвержденные генеральным директором, свидетельства о регистрации транспортных средств.

1.По путевому листу №08000453 от 15.08.2011-17.08.2011 (г.Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 5540, 77 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №08000453 от 15-17 августа 2011 года составляет 4750,42 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина;

179, 6 литра бензина х 26, 45 рублей = 4750, 49 рублей.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Федерального дорожного агентства (Роставтодора) (исх. № 01-26/2752 от 29.02.2012), протяженность автомобильных дорог федерального значения по маршруту «г. Волгоград - г. Казань» составляет не более 963,534 км., то есть, общая протяженность пути по маршруту «г. Волгоград - г. Казань», «г. Казань - г. Волгоград» составляет 1927,068 км.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем протяженность указанного маршрута в путевых листах значительно завышена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание ФАС ПО было задействовано указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Волжскийрайгаз» и находящееся в г. Волжский, а также водитель - работник ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 от 15-17 августа 2011 года №08000453 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2207 км., норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus, гос. номер А103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2207 км было израсходовано 205,7 литров бензина (2207 км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 26,45 руб. (4893,45 руб. (общая стоимость приобретенного бензина=275,9+643,75+772,5+801+1241,55+515+643,75=4893,45)/185 л. (общее количество приобретенного 6eH3HHa=10+25+30+30+45+20+25=185)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 5540,77руб.

Путевой лист содержит место отправления и место назначения, время и километраж пройденного пути, то есть, путевой лист оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению путевых листов, и содержит все необходимые сведения фактически пройденного пути.

2. По путевому листу № 03000352 от 14.03.2012-17.03.2012 (г.Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 6063, 8 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №03000352 от 14.03.2012-17.03.2012 составляет 4913,8 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина,

179, 6 литра бензина х 27, 36 рублей = 4913,8 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 №03000352 от 14.03.2012-17.03.2012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2378 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focu, гос. номер А103ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2378 км было израсходовано 221,63 литра бензина (2378км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 27,36руб. (6703,65 руб. (общая стоимость приобретенного бензина=1097,6+411,6+1488,85+270,7+1257,3+1618,8+558,8=6703,65)/245л. (общее количество приобретенного бензина=40+15+55+10+45+60+20=245)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6063,8 руб.

3. По путевому листу №06000051 от 04.06.2012-07.06.2012 (г.Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 6351,79 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №06000051 от 04.06.2012-07.06.2012 составляет 5235,34 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина,

179, 6 литра бензина х 29,15 рублей = 5235,34 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 №06000051 от 04-07.06.2012 г. фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2338 км. Норма .списания ГСМ для автомобиля Ford Focus гос. номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2338 км было израсходовано 217,9литра бензина (2338км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 29,15 руб. (5976,3 руб. (общая стоимость приобретенного бензина =720+979,3+558,8+720+720+838,2+720+720=5976,3)/205 л. (общее количество приобретенного бензина=20+35+20+25+25+30+25+25=205)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6 351,79руб.

4. По путевому листу №06000529 от 20.06.2012-23.06.2012 (г. Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 6275,6 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №06000529 от 20.06.2012-23.06.2012 составляет 5066,5 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина,

179, 6 литра бензина х 28, 21 рублей = 5066,5 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 №06000529 от 20-23.06.2012 г. фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2387 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus гос. номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2387 км было израсходовано 222,46литра бензина (2387км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 28,21 руб. (7005,56 руб.(общая стоимость приобретенного бензина

=1094,21+698,5+1397+838,2+839,4+1282,95+855,3=7005,56)/248,38л. (общее количество приобретенного бензина=38,38+25+50+30+30+45+30=248,38)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 6 275,6 руб.

5. По путевому листу №09000012 от 03.09.2012-06.09.2012 (г.Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 5937,16 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №09000012 от 03.09.2012-06.09.2012 составляет 4910,2 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина,

179, 6 литра бензина х 27, 34 рублей = 4910,2 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 №09000012 от 03.09.2012-06.09.2012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2330 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus гос. номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2330 км было израсходовано 217,16литра бензина (2330км х 9,32 литра/ЮО). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 27,34 руб. (6152,69 руб.(общая стоимость приобретенного бензина =1127,2+780,57+724,75+710,5+1246,57+1563,1 =6152,69)/225л. (общее количество приобретенного бензина=40+27+35+25+43+5 5=225)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила5 937,16 руб.

6. По путевому листу №11000677 от 26.11.2012-29.11.2012 (г. Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 7026,6 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №11000677 от 26.11.2012-29.11.2012 составляет 5269,4 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 9,32 литра/100 = 179, 6 литра бензина,

179, 6 литра бензина х 29, 34 рублей = 5269,4 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ООО «Волжскийрайгаз».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А103ТС34 №11000677 от 26.11.2012-29.11.2012 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2565 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus гос. номер А 103 ТС, согласно утвержденному перечню, составляет 9,32 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2565 км было израсходовано 239 литра бензина (2565км х 9,32 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 29,4 руб. (руб.(7114,57 (общая стоимость приобретенного бензина =1340,55+1381,27+579,8+446,85+1323,9+1159,6+882,6=7114,57)/242л. (общее количество приобретенного бензина=45+46,95+20+15+45+40+30=242)).

Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 7 026,6руб.

7. По путевому листу №5290 от 20.11.2013-22.11.2013 (г.Казань).

Антимонопольный орган оспаривает расходы на ГСМ при движении по маршруту «Волгоград - Казань - Волгоград» в размере 8051,2 рублей и считает, что возможная сумма взыскания за ГСМ при поездке в ФАС Поволжского округа согласно путевому листу №5290 от 20.11.2013-22.11.2013 составляет 6905,6 рублей, исходя из следующего расчета:

1927, 068 км. х 11,2 литра/100 = 215, 8 литра бензина,

215, 8 литра бензина х 32 рубля = 6905,6 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание ФАС ПО было задействовано указанное транспортное средство, принадлежащее ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и находящееся в г. Волжский, а также водитель - работник ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Согласно путевому листу легкового автомобиля Ford Focus, гос. номер А053СС34, №5290 от 20.11.2013-22.11.2013 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС ПО, г. Казань) составило 2246 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Ford Focus гос. номер А 053 СС, согласно утвержденному перечню, составляет 11,2 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2246 км было израсходовано 251,6 литра бензина (2246км х 11,2 литра/100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 32 руб. (5273руб. (общая стоимость приобретенного бензина =1120+963+1590+1600=5273)/165л. (общее количество приобретенного бензина=35+30+50+50=165)). Итого, стоимость израсходованного ГСМ составила 8 051,2руб.

Во всех вышеуказанных случаях из-за ранних выездов в г. Казань маршрут транспортного средства пролегал из г. Волжского в г. Волгоград для заезда за представителем Афанасьевой Т.В., которая проживает в Красноармейской районе г. Волгограда, что существенным образом увеличивало размер пробега.

Как было указано ранее при рассмотрении аналогичного довода о несогласии с расходами на ГСМ при движении транспортного средства для доставки представителей заявителя для участи в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на письмо Росавтодор №01-26/2752 от 29.02.2012 о протяженности автомобильных дорог по маршруту г. Волгоград - г. Казань 953,534 км., несостоятельна; не может приниматься во внимание, что реальное расстояние значительно меньше, так как указанное письмо не содержит точных сведений о протяженности конкретного маршрута, в нём не указаны начальная и конечная точки пути, которые использовались при расчете расстояния, в письме содержатся сведения лишь о протяженности маршрута «Волгоград-Казань», без учета пути от места стоянки автомобиля (автопарк в г. Волжский), заезда за представителем (из-за раннего выезда), проживающей по ул. К. Панчишкиной в Красноармейском районе г. Волгограда до места проведения судебного заседания и обратно, с учетом передвижения по городу (до суда).

Апелляционный суд, проверив расчеты заявителя и контррасчеты подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что несогласие в суммах на расходы на ГСМ, связанные с поездками в ФАС ПО (г. Казань) основано на расхождении в километраже автомобильных дорог по маршруту г. Волгоград - г. Казань. Подателем апелляционной жалобы контррасчет ошибочно произведен с учетом письма Росавтодор, исходя из протяженности дорог – 953,534 км. Заявителем расчет расходов на ГСМ произведен, исходя из фактически пройденного транспортным средством километража согласно путевым листам.

Апелляционный суд также учитывает, что передвижение по маршруту осуществлялось в различное время года, а маршрут движения транспортного средства избирается водителем в зависимости от обстановки на автодорогах и пунктов назначения, с учетом необходимости дополнительного проезда к месту проживания представителя с целью его доставки в судебные заседания вышестоящих судебных инстанций.

Подателем апелляционной жалобы также не доказано, что расходы, связанные с оформлением железнодорожных билетов АР 2010038 306627, АЮ 2010049 142038, АЮ 2010049 142039, не подлежат возмещению.

ООО «Волжскийрайгаз» заявление о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А12-23558/2011, подтвердило железнодорожными билетами по направлению «Волгоград-Казань» №АЮ2010049 142038 от 14.10.2012 на сумму 2702,9 руб., железнодорожными билетами по направлению «Казань-Волгоград» №АЮ 2010049 14039 от 18.10.2012 на сумму 2 702 руб., итого, на сумму 5 405 руб. 80 коп.; квитанциями об оплате сбора за оформление железнодорожных билетов.

Как следует из проездных документов, общая стоимость одного проездного документа складывается из стоимости страхования, тарифа (в т.ч. НДС), сервиса (в т.ч. НДС), стоимости постельных принадлежностей.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что 18.10.2012 представитель ООО «Волжскийрайгаз» - Афанасьева Т.В. принимала участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-23558/2011, в связи с чем, расходы, понесенные на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 16.10.2012 по делу №А12-2848/11 были взысканы в меньшем размере: 5765,8/2=2882,9 рублей, а также то, что, поскольку, 16.12.2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО "Волжскийрайгаз" принимала участие в судебном заседании по делу №А12-2848/11, в рамках дела №А12-23558/11, при разрешении судебных расходов с УФАС по Волгоградской области были взысканы расходы в размере 2702,9 руб. (т.е. половина стоимости ж/д билетов), тогда как фактические расходы на приобретение железнодорожных билетов составили 5 405,8 рублей.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-2848/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова