Как узнать кадастровую стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применение прежней кадастровой стоимости в расчете арендной платы является правомерным. Началом течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами для Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области является момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020, поскольку именно с этого момента Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области указала, что Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельным участком, расположенных на ее территории. При формировании бюджета муниципального образования на текущий и последующие годы учитываются данные поступления в бюджет земельного налога, исходя из кадастровой оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Договоры аренды заключались истцом исходя из кадастровой стоимости ,которая была размещена

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения. В рассматриваемом случае о переплате земельного налога за 2017 год налогоплательщик мог узнать только в 2021 году, после вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 01.06.2021 по делу № 3а-177/2021. До пересмотра кадастровой стоимости комиссией при Управлении Росреестра или судом у заявителя отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Расчет подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, представленный заявителем, Инспекцией фактически не оспорен, контррасчет переплаты в материалы дела не представлен. Отсутствие у налогового органа полномочий по возврату налогоплательщику налога на основании заявления, поданного по истечении трех лет со дня уплаты этого налога,

неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Суды не учли, что о праве на возврат излишне уплаченного земельного налога Общество узнало с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 09.12.2019 по делу № 3а-327/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 13.01.2020. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции № 2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как

по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов не заявлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая кадастровую стоимость спорных объектов (общая кадастровая стоимость объектов по договору от 11.03.2016 – 2053168 руб. 92 коп., объекта по договору от 24.11.2017 – 2005431 руб.), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки причинили ООО «КВХ» явный ущерб и другая сторона сделки имела возможность узнать об этом обстоятельстве, в частности из доступных сведений Росреестра о кадастровой стоимости объектов. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений пункта 2

исключительно от волеизъявления самого Общества, которое, имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, по мнению суда первой инстанции, могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением в более ранний период, и таким образом могло и должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции также отметил, что при обращении в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, ООО «Строй-Инвест» был пропущен пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости , если на момент обраще6нияч в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости. Самарский областной суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении указанного срока исходил из того, что