срока, не запрашивались. С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 обратился 13 августа 2018 года (л.д.62). Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (10 мая 2018 года) о вынесенном в отношении него постановлении. После возвращения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления. С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней (13 августа 2018 года). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Так, в материалах дела содержится письмо МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019г. № 45/20 ЗбОку, в соответствии с которым МО
или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Апелляционным судом не приняты в качестве достоверных доказательств по частям 3 и 4 статьи 71 АПК РФ светокопии дополнительных соглашений от 04.04.2015 и расписки от 04.04.2015 о цене сделки в 350800 руб. (соразмерность которой ответчиком и 3-ми лицами также в порядке статьи 68 АПК РФ не подтверждена и не могла сравниваться с выкупной ценой по лизингу, которой предшествовал платеж в 10 раз больше), поскольку подлинники – по которым могут быть реализованы права участвующих лиц и полномочия суда по пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о проверке давности изготовления документа, - не представлены, о чем в судебном заседании апелляционного суда были заданы вопросы, из независимого источника - ГИБДД – таковые по
