лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В пункте 34 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаютсяуважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему
судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов
причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Ссылка кредитора заявителя жалобы на невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не признается арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку такое ходатайство
(выезд за пределы Российской Федерации представителя ответчика с 16.07.2015 по 31.07.2015) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и письменным пояснениям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложность дела и его объем, а также на доведение до суда дополнительных доводов о противоречиях в выводах суда, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, сроки рассмотрения настоящего обособленного спора в целом, а также учитывая требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью
расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока. Ссылка представителя административного истца на утверждения сотрудника, направлявшего в суд административный иск, о его направлении 19 октября 2021 г., судом отклоняется как не основанная на допустимых доказательствах, противоречащая материалам административного дела, согласно которым административное исковое заявление поступило в информационную систему 20 октября 2021 г., что свидетельствует о его подаче с пропуском установленного законом срока. При этом причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, не могут признаватьсяуважительными , поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа в ходе производства по делу
