Модуль «Раскрытие информации». 2. «Жилищный стандарт. Бюджетирование.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013612581 от 06.03.2013, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): - Модуль «Бюджет движения денежных средств»; - Модуль «Бюджет доходов и расходов». 3. Жилищный стандарт. Работа с дебиторской задолженностью» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015612636 от 24.02.2015, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): - Модуль «Управление дебиторской задолженностью»; - Модуль « Календарь юриста ». 4. «Жилищный стандарт. Приборы учета» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015612543 от 19.02.2015, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): - Модуль «Приборы учета». 5. «Жилищный стандарт. Текущий ремонт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015612544 от 19.02.2015, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): - Модуль «Подомовой учет затрат»; - Модуль «Текущий ремонт и текущее обслуживание». 6. «Жилищный стандарт. Начисления и оплата» (свидетельство
поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, осуществлял функции по первичной консультации потенциальных покупателей на торгах в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО "Водолей", по результатам которых 01.07.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32 400 000 рублей, осуществлял общий контроль за ходом рассмотрения споров и вел календарь назначенных судебных заседаний, на первичном этапе анализировал поступившие заявления, жалобы от кредиторов, в том числе, с учетом складывающейся судебной практики. Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что помощник юриста ФИО5 осуществлял свои трудовые обязанности в интересах должника в целях пополнения конкурсной массы, и его деятельность была направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем, жалоба ООО «Водолей» на неправомерное привлечение ФИО5 является необоснованной. В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о
20.08.2020 № 65-20; представленная квитанция от 20.08.2020 № 000019 на сумму 25 000 рублей подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку содержит сведения о принятии ФИО3 денежных средств от общества «Смарт Календарь» в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 20.08.2020 № 65-20. Отсутствие подписи плательщика не является существенным нарушением к документу и не влечет возможность принять его в качестве подтверждения судебных расходов; ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.01.2020 и 17.03.2020); по условиям заключенных с ФИО3 договоров об оказании юридических услуг не следует личная обязанность ФИО3 представлять интересы заказчика; общество «Смарт Ридинг» не доказало, что ФИО2 является штатным юристом общества «Смарт Календарь». Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размещена в информационном сервисе " Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик знал об объявленном перерыве в судебном заседании, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2019. Довод о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки - наличие в штате одного юриста и его участие в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
000 руб. Приказом от 03.09.2017г. №-к главному бухгалтеру ФИО1 установлен полный рабочий день с оплатой 25 000 руб. в соответствии с новым штатным расписанием. Приказом от 29.09.2017г. №-к ФИО1 уволена с совмещаемой должности юриста. Приказом от 29.12.2017г. №-к ФИО1 совмещает обязанности бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию. Расчет заработной платы за 2017г. произведен исходя из приведенных приказов, производного календаря за 2017г., приказов о выплате премии и материальной помощи при отсутствии табелей учета рабочего времени за 2017г. и при допущении, что ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера в соответствующий приказам период обязанности юриста . Согласно расчету за 2017г. ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 374 057 руб. По данным бухгалтерского учета ФИО1 выплачено 483 811, 49 руб., переплата составила 109 754 руб. 49 коп. Расчет заработной платы за 2018г. произведен исходя из приведенных приказов, производного календаря за 2018г., табелей учета рабочего времени за 2018г., приказов о выплате материальной помощи,
истец не работала в эти дни ответчик не представил, при том, что именно он обязан был вести табель учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), не доказал, что истец в эти даты не работала, тогда как эти дни были рабочими по производственному календарю, не представил доказательств оплаты этих дней работы истца. Размер заработной платы определяется судебной коллегией с учетом письменных доказательств (сведений о перечислениях директором Общества истцу дважды именно по 35000 руб.), а также согласующихся с ними первоначальных объяснениях истца именно о таком размере получаемой ею заработной платы. Содержащиеся в справке Свердловскстата данные о большем размере заработной платы юриста в регионе не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат письменным доказательствам о размере заработной платы, согласованной сторонами спора (при том, что при защите интересов Общества в судебном порядке ответчик дополнительно к гарантированной заработной плате – 35000 руб. истцу «на руки» производил истцу выплаты стимулирующего
