именно: калорийность павловского угля (поставщик - АО «СУЭК») - 2800 ккал/кг, цена - 1 559 руб/тн, что соответствует фактическим параметрам стоимости павловского угля, поставляемого на станцию. ФАС России в расчете стоимости павловского угля индексирует цену топлива 2018 г. (1231,83 руб/тн) с учетом калорийности, принятой им в размере 2590 ккал/кг, но при этом увеличивает калорийность топлива до уровня, заявленного Обществом, а именно 2800 ккал/кг, тем самым необоснованно занижая количество тонн натурального топлива и его стоимость. Калорийность угля , заявленная Обществом, соответствовала заявленной цене, а не цене, примененной ФАС России в расчете, с учетом индексации ее от цены с более низкой калорийностью, соответствовавшей ранее заключенным договорам. Калорийность, указанная в тарифной заявке, не может быть принята при регулировании тарифов по Формулам индексации, так как ее увеличение обусловлено одновременным ростом цены в соответствии с результатами торгов и выключенными договорами, что не учтено в расчете ФАС России, а именно поставка более дорогого угля с более
конечных получателей угля претензий по качеству, предприятие направило пробу угля, опломбированную пломбой №25757263, в центральную лабораторию ОАО «Камчатгеология». По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля № 203/6 от 10.09.2012, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4 406 ккал/кг. В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля проба, опломбированная пломбой № 25757265, была направлена предприятием для испытания в независимую испытательную лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка. По заключению данной лаборатории низшая калорийность угля составила 4 477 ккал/кг. Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и на основании п. 6.3 договора № 16, истец направил ответчику претензию № 4-200 от 12.03.2013, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения до величины 6 715,50 руб. за 1 тонну. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2013. Ответа на претензию в материалах дела не содержится. Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось
договора. Удостоверения качества были предоставлены ответчику при поставке соответствующей партии угля с товарными и железнодорожными транспортными накладными. Факт поставки партии угля с калорийностью выше 4000 ккал/кг подтверждается удостоверениями качества бурого угля, выданными грузоотправителем (ПАО "ППГХО") и ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом согласно пункту 4.4 покупатель был вправе за свой счет проверить качество угля на ст.Краснокаменск Забайкальской железной дороги при участии независимой лаборатории с международной аккредитацией, согласованной с поставщиком. Доказательств, подтверждающих иную калорийность угля , ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В данном случае подлежат применению условия пункта 4.5 договора, согласно которым если покупатель не использовал свое право на определение качества поставленного угля в соответствии с пунктом 4.4 договора, то качество поставленного угля определяется согласно удостоверениям качества, выпущенным лабораторией грузоотправителя. По условиям договора (пункт 2.1) качество угля определяется теплотой сгорания угля с установлением базовой (низшей) теплотой сгорания 3 900 ккал/кг. Указанная базовая теплота сгорания
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удостоверения о качестве уже содержат сведения о качестве поставленного угля, в связи с чем истец произвел расчет исходя из пропорции (за 100% величину принята калорийность угля , подлежащего поставке), отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит волеизъявлению сторон при заключении договора, не обоснован нормативно и математически расчетами. Относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО «Макс-Гарант» о взыскании договорной неустойки суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, помимо наличия спора между сторонами по договору, заключенному между истом (покупателем) и поставщиком от 01.05.2011, между сторонами возник и спор по иному договору поставки от 07.02.2012 № У-12-106,
настоящим Кодексом. 10 июля 2017 года истцом было составлено Распоряжение № 01 с предложением начальнику <данные изъяты> сетевого участка ФИО5 в срок до 13.07.2017 года предоставить объяснения по факту сверхнормативного расхода топлива за отопительный период 2016-2017 г.г. в размере 551,552 т.н.т.. В письменных объяснениях от 10.07 2017 года истец ФИО5 указывает на то, что котельная в спорный отопительный период работала в прежнем режиме и на том же оборудовании, причиной объема недостачи может быть завышенная калорийность угля , заложенная в расчеты, либо иная ошибка в расчетах(л.д.67). В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный
10 июля 2017 года ответчиком было составлено Распоряжение № 01 с предложением начальнику <данные изъяты> сетевого участка ФИО5 ФИО1 в срок до 13.07.2017 года предоставить объяснения по факту сверхнормативного расхода топлива за отопительный период 2016-2017 г.г. в размере 551,552 т.н.т.(л.д.66). В письменных объяснениях от 10.07 2017 года истец ФИО5 ФИО1. указывает на то, что котельная в спорный отопительный период работала в прежнем режиме и на том же оборудовании, причиной объема недостачи может быть завышенная калорийность угля , заложенная в расчеты, либо иная ошибка в расчетах(л.д.67). В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный
