присяжных заседателей, в связи с чем приговор подлежит отмене. В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели был задан о том, есть ли среди них
ссылкой на данный вердикт, председательствующий судья постановил оправдательный приговор за непричастностью Слонимского к совершению преступления. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения в суде требований ст. ст. 294, 328 ч. 3 и ч. 4, 335 ч. 8, 344 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ, повлекшее вынесение коллегией присяжных заседателей необъективного вердикта, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Как утверждает государственный обвинитель, при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели Х., П.. и П. не ответили правдиво на поставленные вопросы, скрыв информацию о себе, что лишило его возможности заявить данным кандидатам мотивированные либо немотивированные отводы. Свидетель Г. по мнению автора представления, при даче показаний незаконно воздействовала на присяжных заседателей, когда неоднократно заявляла, что ее сожитель ФИО1 по делу «...уже был оправдан». Кроме того, председательствующий судья при наличии у присяжных заседателей сомнений по поводу фактических обстоятельств дела не решил вопрос о возобновлении судебного следствия.
УК РФ, а также признано недоказанным наличие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционном представлении государственные обвинители Паникаров Г.В. и Соколов И.Н. полагают приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений УПК РФ, ограничившими право прокурора, потерпевших и их представителей, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели Ш. и Т. несмотря на заданный соответствующий вопрос, скрыли информацию о привлечении родственников к уголовной ответственности. Так, Ш. скрыл факт привлечения его отца Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к уголовной ответственности и его осуждение, а Т. - о привлечении к ответственности и осуждении ее сына Т., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. По информации Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области и информации ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области: - Ш. осужден 10.02.1965 г. по ч.
ссылкой на данный вердикт, председательствующий судья постановил оправдательный приговор за непричастностью Слонимского к совершению преступления. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения в суде требований ст. ст. 294, 328 ч. 3 и ч. 4, 335 ч. 8, 344 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ, повлекшее вынесение коллегией присяжных заседателей необъективного вердикта, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Как утверждает государственный обвинитель, при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели Х., П.. и П. не ответили правдиво на поставленные вопросы, скрыв информацию о себе, что лишило его возможности заявить данным кандидатам мотивированные либо немотивированные отводы. Свидетель Г. по мнению автора представления, при даче показаний незаконно воздействовала на присяжных заседателей, когда неоднократно заявляла, что ее сожитель Слонимский по делу «...уже был оправдан». Кроме того, председательствующий судья при наличии у присяжных заседателей сомнений по поводу фактических обстоятельств дела не решил вопрос о возобновлении судебного следствия.
заседателей, в связи с чем приговор подлежит отмене. В возражениях на кассационное представление оправданный Алдырханов И.З. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели был задан о том, есть ли среди них
УК РФ, а также признано недоказанным наличие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционном представлении государственные обвинители Паникаров Г.В. и Соколов И.Н. полагают приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений УПК РФ, ограничившими право прокурора, потерпевших и их представителей, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели Ш. и Т. несмотря на заданный соответствующий вопрос, скрыли информацию о привлечении родственников к уголовной ответственности. Так, Ш. скрыл факт привлечения его отца Ш. 19.03.1933 г. рождения, к уголовной ответственности и его осуждение, а Т. - о привлечении к ответственности и осуждении ее сына Т., 4.03.1988 г. рождения. По информации Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области и информации ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области: - Ш. осужден 10.02.1965 г. по ч.
