доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу 2-1183/2012, в отсутствие доказательств приобретения оборудования для производства капитального ремонта объекта договора, необходимого для выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения капитального ремонта котельной по договору 01.07.2012 № Т-032 и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты неисполненного обязательства. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что мотивом предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по приемке и оплате работ по капитальному ремонту котельных , выполненных истцом (подрядчиком) в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда от 22.08.2012 № 2012/07, от 08.10.2012 № 2012/10, от 08.10.2012 № 2012/19. По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт выполнения истцом и предъявления ответчику к приемке спорных работ, и при отсутствии подписанного ответчиком мотивированного отказа от приемки указанных работ и недоказанности их выполнения иными лицами, а также с учетом того, что ответчик принял по товарным накладным поставленное истцом необходимое
Комитетом (арендодатель) и обществом «Тепловик» (арендатор) 30.06.2008 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 12, сроком действия до 07.07.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Между Комитетом и обществом «Тепловик» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008, согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ. В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Между комитетом и обществом
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.08.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.318577, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ истцу, а заказчик принять результат работ и оплатить его. В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 11.04.2018 в сумме 7 299 303 рублей 34 копеек. Неисполнение претензии заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
нарушением утвержденного Соглашением срока; - демонтаж старой дымовой трубы и монтаж новой (высотой 27 м), не может рассматриваться как капитальный ремонт основного и (или) вспомогательного котельного оборудования, так как дымовая труба является высотным сооружением и не является оборудованием котельной, что подтверждается Сводом правил - «СП 43.13330.2012. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 620; формулировка, указанная в муниципальном контракте № 25 от 21.12.2015 - капитальный ремонт котельной № 1 в селе Аскиз, направленный на обеспечение сбережения ресурсов (замена дымовой трубы), не соответствует предмету Соглашения, а также государственной программе; Минстрой РХ считает, что замена дымовой трубы является не капитальным ремонтом объекта капитального строительства, а реконструкцией. Администрация Аскизского сельсовета и администрация Аскизского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом
прокладке трубопроводов в каналах, бесканальной прокладке трубопроводов, восстановлению покрытий из сборных ж/б плит на объекте «Реконструкция тепловых сетей и строительство новых от новой котельной г. Себеж» (договор субподряда от 03.10.2013 № 56/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3; том 8, листы 51-77); - по устройству фундаментов под оборудование и монтажный проем, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, монтажу системы КИПиА, устройству наружных полов тепловых сетей, устройству наружного водопровода, ПНР на объекте « Капитальный ремонт котельной и инженерных сетей в д. Городовик Дедовического района» (договора субподряда от 14.10.2013 № 57/13-С, от имени субподрядчика договор подписан директором ФИО3; том 7, листы 59-91); - по замене котла КВГМ 2,5-95 в котельной п. Селиваново Волховского района Ленинградской области (договор субподряда от 14.10.2013 № 64/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3; том 8, листы 120-123, 127-131); - по осуществлению проектных работ, общестроительных работ, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, вентиляции, автоматизации внутреннего
привлек к выполнению работ общество «ПромСтройКонструкция» (субподрядчик). Между обществом «ПромСтройКонструкция» (заказчик) и обществом «БЭМ – трубный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2012 № 2012/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной № 12 в/г №12, войсковая часть 25030-4, Камчатский край, г. Вилючинск, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-103/11, расположенной по адресу: <...> Вилючинская КЭЧ, в/г № 12. В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2), общая стоимость работ по договору составляет 46 513 436 руб. Согласно договору от 08.10.2012 № 2012/10 общество «ПромСтройКонструкция» (заказчик) поручает, а общество «БЭМ – трубный завод» (подрядчик) обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв.
по договору субподряда был привлечен еще один субподрядчик – ЗАО «БЭМ-трубный завод». Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) были подписаны договоры подряда. Договор подряда №2012/07 от 22.08.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной №12 в/г №12, войсковая часть 25030-4, Камчатский край, г.Вилючинск, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-103/11, расположенной по адресу: <...> Вилючинская КЭЧ, в/г №12. Сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение №2). Общая стоимость работ по договору 46 513 436 руб., с учетом НДС 6 637 642,78 руб. В материалы дела представлена спецификация к договору на сумму – 19 499 000 руб. (на материалы и оборудование), локальные сметные расчеты на сумму 18 332 335 руб., 3 220 358 руб., 2 461 967 руб. Договор №2012/10
