Капитальный ремонт основных средств документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2240-вн), заслушав предложение директора Правового департамента Г.Л. Адамовича, правление государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд) решило: 1. Утвердить Типовые условия договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению 1 к настоящему решению. 2. Утвердить форму договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее Договор) согласно приложению 2 к настоящему решению. 3. Утвердить формы дополнительных соглашений к Договору согласно приложениям 3 - 5 к настоящему решению. 4. Департаменту внешних коммуникаций и связей с общественностью (А.Б. Мезенцевой) разместить на официальном сайте Фонда документы , указанные в пунктах 1 - 3 настоящего решения. Генеральный директор - председатель правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства К.Г.ЦИЦИН Утверждены Председатель правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства К.Г.ЦИЦИН

разработке и внедрении мероприятий по их предупреждению. Контролирует своевременность составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонтов, на запасные части, материалы, инструмент, приборы. Готовит материалы для заключения договоров со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт основного оборудования, осуществляет контроль за расходованием средств на эти цели. Контролирует сроки передачи в капитальный ремонт и возврата отремонтированного оборудования, комплектность оборудования. Принимает участие в разработке и внедрении стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования. Дает заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, касающимся совершенствования конструкций оборудования, организации ремонтных работ, технического обслуживания, организует внедрение принятых предложений. Обобщает и распространяет передовой опыт организации ремонтных работ и эксплуатации оборудования. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по вопросам эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования; перспективы технического развития подразделения и организации; организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования в подразделении, в организации; устройство, назначение и режимы работы оборудования подразделения;

3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца в части истребования у ТСЖ "Наука-2000", документов, указанные в п.1. ходатайства и в определении от 15.01.2015, предложил представить ответчику в материалы дела: протоколы общих собраний членов ТСЖ «Наука 2000», устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время с собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - иные бухгалтерские документы , подтверждающие размер отчислений на проведение капитального ремонта доказательства, подтверждающие взыскиваемую сумму. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 18.02.2015. В судебном заседании 18.02.2015 представителем ТСЖ «Свой дом» заявлено ходатайство

работ и услуг по управлению, содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №1. Указанные документы опровергают утверждение ООО «НУК», что на момент утверждения ликвидационного баланса ООО «Теплоресурс плюс» в распоряжении данной организации оставались денежные средства, собранные как плата за капитальный ремонт в домах, перешедших в управление ООО «НУК» и не израсходованные на дату утверждения ликвидационного баланса. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты ООО «НУК» (сводные анализы начислений и расходования денежных средств) носят предположительный характер, поскольку не содержат в себе информации об израсходованных денежных средствах, собранных как плата за капремонт в 2008-2012гг. ООО «НУК» не представлены соответствующие первичные документы в обоснование расчетов. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не

и выходе, земляные работы, демонтажные работы и устройству ограждений) на объекте « Капитальный ремонт Матвеевского шоссе». Кроме того, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройАльянс» МУП г. Хабаровска «Дорожник» представлен договор субподряда от 01.09.2013 № 63, по условиям которого ООО «СтройАльянс» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-строительных работ: «Благоустройство прилегающей территории к МУП города Хабаровска «Спецкомбинат», а МУП г. Хабаровска «Дорожник» Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО53 (директор ООО «СтройАльянс») не владеет информацией о выполнении комплекса ремонтно-строительных работ: «Благоустройство прилегающей территории к МУП г. Хабаровска «Спецкомбинат». На все вопросы о видах работ, а также о видах транспортных средств и материалах, используемых при выполнении работ, свидетель затруднился ответить в связи с тем, что у него отсутствует нужный пакет документов . Весь пакет документов, со слов свидетеля, был передан новому руководителю ООО

20%), начисление пени в сумме 213 руб. 90 коп. является правомерным. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на суммы выплат, произведенных им физическим лицам на капитальный ремонт и прохождение технического осмотра автомобилей, принадлежащих физическим лицам и находящимся в аренде. В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела с ФИО2, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины с экипажем. Других документов , свидетельствующих об обратном, налогоплательщик не представил. Суд пришел к выводу, что общество как налоговый агент обязано было удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, с сумм заработной платы, выплаченной денежными средствами, следовательно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной

и налогу на имущество организаций в оспариваемом решении связаны с выводом налоговой инспекции о необоснованном включении в состав косвенных расходов затрат, связанных с реконструкцией объектов основных средств – четырнадцати воздушных линий электропередачи. Налогоплательщик полагает, что спорные затраты связаны с капитальным ремонтом указанных основных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ правомерно учтены организацией в качестве прочих расходов и признаны для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-524/2016, заключенное 16.05.2016 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18 л.д.49), в котором стороны перечислили документы , представленные предприятием в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта принятия расходов к бухгалтерскому и налоговому учету. Поскольку содержание указанных документов сторонам известно, не оспаривается ни по факту принятия расходов к учету, ни по принятым суммам, стороны согласились