Капитальный ремонт судов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы. Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании договора, наряду

обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также асфальтирования (благоустройства) дворовых территорий. Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода

результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией; 2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070) по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997 руб. на объектах, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Управлением в адрес учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства. Несогласие учреждения с пунктами 1 и 2 представления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров», положениями статей 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса, пунктами 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 6, 9,

рублей ремонт лифтов) в связи с тем, что приобретенные работы и услуги не использованы для осуществления операций, облагаемых НДС. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, и в связи с чем признал правомерным применение налоговых вычетов по услугам капитального ремонта и ремонта лифтов. Кроме того, судом установлено, что инспекцией в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ несмотря на представление Обществом в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС не определен реальный размер налоговых обязательств. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, ошибочным по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1

паспорт здания «Столовая УТТ-1», дефектную ведомость на капитальный ремонт, протокол осмотра помещения), обоснованно отклонили позицию Общества о необходимости единовременного учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку установили, что помимо произведенной перепланировки Обществом изменено и назначение части здания: половину здания «Столовой УТТ-1» занимает тренажерный зал, сауна с бассейном, актовый зал, который на момент осмотра использовался Обществом как кабинеты производственных отделов, вторая половина здания используется в качестве столовой. Поскольку довод Общества о том, что проведенные работы по восстановлению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения не изменили функциональности как здания в целом, так и отдельных помещений столовой, не нашел своего документального подтверждения, а материалами дела, напротив, установлено, что проведенные работы носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду. Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. 4. Основанием для доначисления НДС также явился вывод Инспекции о занижении Обществом

необоснованном занижении Обществом в 2011 году налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных заявителем из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из областного бюджета и бюджета муниципального образования в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и включенных в адресную программу. По мнению Инспекции, у Общества не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2011 год на сумму 50 457 330 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, сделав вывод о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по НДС спорных сумм, полученных в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не

объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС . Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта

без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Реставрация-Н+» задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений в размере 760 869 руб. 06 коп., оплату за капитальный ремонт в размере 2 351 руб., 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 599 руб. 67 коп., а всего взыскать 773 819 ( семьсот семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 89 коп. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6