период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременное перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014-2015 годы по НДПИ, регистр «Расчет погрузочно-разгрузочных работ», первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований считать их неправильными по доводам, приведенным в кассационной жалобе и проверенным судами двух инстанций, не имеется. В обоснование заявленного кода спорного товара декларантом представлены ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанные замдиректора ООО «МАТиК» ФИО4, а также прилагаемые к ним патент на изобретение изделия «столбы ограждений и подпорки», сертификат соответствия, контракт, карта технологического процесса . Данный товар предназначен для использования в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства. Указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого ООО «МАТиК» товара не соответствуют ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении,
Республике Бурятия (Бурятнедра) от 21.07.2021 № 14-43-1711 (т. 11 л.д. 120), указывает, что объект налогообложения возникает на этапе окончания полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, то есть в рассматриваемом случае – камня бутового. Дробление добываемых магматических пород (в форме камня бутового) для получения щебня не является циклом добычных работ, поскольку не предусмотрено техническим проектом разработки Николаевского месторождения, технологический раздел дробления камня в проекте отсутствует. Вывод судов о том, внутренний документ общества « Карта технологического процесса » является частью технического проекта разработки Николаевского месторождения, ошибочен. Ссылаясь на пункты 2.8, 3.2.2, 3.10.1 дополнений к проекту на разработку карьера магматических пород Николаевского месторождения, утвержденного и согласованного в 2013 году, а также паспорт дробления негабаритов (т.1 л.д. 108-128), заявитель кассационной жалобы утверждает, что без стадии сортировки и дробления именно на карьере путем взрывания накладных зарядов полезное ископаемое доводится до состояния камня бутового (фракция габаритов 80-400 мм с допустимым расширением диапазона до 70-1000
проверять ими сохранность имущества и правильность его эксплуатации, а также проводить любые виды обслуживания переданного в аренду тепловоза. Уведомлением от 29.12.2015 № 133 ООО «ТПМ+» сообщило АО «Воркутауголь» о том что: - в нарушение пункта 2.9 Договора техническое обслуживание в объеме ТО-5В после передислокации не проводилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива форму ТУ-152); - техническое обслуживание в объеме ТО-2 производилось фиктивно (отсутствует перечень обязательных работ и карта технологического процесса ТО-2, производились локомотивными бригадами); - в нарушение пункта 2.9 Договора техническое обслуживание в объеме ТО-3 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 3Р не производилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152); - в нарушение «Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм», от 14.07.1995 № 329 и КМБШ.667120.001РЭ ежемесячные замеры колесных пар не производились (отсутствует карта
что пунктом отгрузки в них указан карьер, погрузка глины осуществляется из-под экскаватора в автомобили, а пунктом выгрузки является – железнодорожная станция (погрузочный пункт ж/д ст. Милославское). В Рабочем проекте разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительной записки в подпункте 5.2 отражены следующие сведения: объем перевозок в смену, количество автосамосвалов и средняя дальность перевозки (автосамосвалов 12, средняя дальность 20 км) (т. 10, л. д. 40). Карта технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), утвержденная генеральным директором ЗАО «Милославское универсальное предприятие», также в качестве этапа технологического процесса отражает «погрузку в автосамосвалы. Доставку на погрузочный пункт ж/д ст.Милославское». Отдельным пунктом в карте выделен погрузочный пункт ж/д ст. Милославское. Отгрузка готовой продукции потребителям (т. 16, л. д. 112). Кроме того, анализ документов, полученных от контрагентов проверяемого налогоплательщика, в частности, договоров, товарных накладных и счетов-фактур, позволил суду сделать вывод
только сварочными работами. Истец проработал в ОАО «Стройторгсервис» с 1993 года по 1997 год, он работал на расширение данного предприятия, в его работе использовался только аппарат ручной сварки. Автоматические и полуавтоматические сварочные аппараты применялись только строительно-монтажных работах. Таких аппаратов на балансе ОАО «Стройторгсервис» не было. Его доверитель работал только на аппарате ручной сварки в данной организации, такая работа носит вредный характер и подлежит включению в спорный период. Документы, на которые ссылается ответчик – карта технологического процесса , карта аттестации рабочего места и другие, имеют срок хранения три года, в архиве организации таких документов нет. Суду он как представитель истца предоставил копию сварочного аппарата из другой организации, он аналогичный тому, на котором в спорный период работал истец. ФИО3, представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. В обоснование возражений он пояснил, что УПФ исковые требования не признает. Истцу обоснованно было отказано в назначении указанной пенсии, так как
