Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» на решение от 07 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года по делу №А33-15933/2007 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» (далее - ООО «МАТиК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Красноярской таможни (далее – таможенный орган) №10606000/23-040 от 23.10.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, уведомления и требования от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество оспаривает вывод арбитражных судов о неправильности заявленного в декларации кода товара и наличии у таможни правовых оснований для его изменения.

По мнению ООО «МАТиК», код товара – 7326 90 9700 ТН ВЭД, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10606060/040706/0006348, заявлен правильно, поскольку к декларированию были представлены «изделия из черных металлов: столбы ограждений и подпорки неокрашенные».

Заявитель кассационной жалобы оспаривает доказательственное значение экспертных заключений от 26.02.2007 № 22 и от 23.07.2007 № 0-767-07, ссылается на неполное исследование судами экспертного заключения от 25.07.2006 №О-2351-06 и необоснованное отклонение довода о нарушении таможенным органом сроков вынесения решения об иной классификации товара.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о несоответствии технических условий (далее – ТУ) 9693-008-46982600-2004 «столбы ограждений, подпорки», применённых при определении кода товара, статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», полагая требования названных норм соблюденными, ссылается на преюдициальное значение по данному делу постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2007 года, не примененное судами в качестве такового.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2006 таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10606000/040706/0006348 для проведения таможенного оформления товара – «изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки неокрашенные» в таможенном режиме экспорта. При декларировании товара в качестве сведения о коде товара согласно ТН ВЭД России заявлен код 7326 90 9700.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями относительно правильности заявленного в ГТД кода экспортируемого товара постановлением от 11.07.2006 назначена идентификационная экспертиза. С учетом результатов экспертизы от 25.07.2006 №0‑2351-06 таможенный орган в соответствии с пунктом 58 Инструкции «О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 №85 (далее – Инструкция), обратился 02.08.2006 в Сибирское таможенное управление (далее – СТУ) по вопросу принятия решения о правильности классификации товара. 15.08.2006 принятым СТУ решением товар классифицирован по коду 7204 49 100 0.

Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела СТУ самостоятельно отменило решение о классификации от 15.08.2006, что послужило основанием для отказа Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 15.08.2006.

Красноярской таможней вынесено уведомление от 02.02.2007, свидетельствующее о выявлении нарушения правил классификации товара.

Вследствие установления факта неверного заявления в ВПД кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, Красноярской таможней 23.10.2007 принято решение №10606000-23/040 о классификации товара по ГТД №10606000/040706/0006348. В адрес ООО «МАТиК» направлены уведомление от 24.10.2007 о том, что по причине недостоверного заявления сведений о наименовании и коде товара, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, необходимо внести соответствующие изменения в графы 31, 33, 44 грузовой таможенной декларации, а также требование от 24.10.2007 о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения и уплате таможенных платежей в размере 1 269 772 рублей 95 копеек.

В соответствии с решением №10606000-23/040 код декларируемого товара изменен на 7204 49 990 0, то есть «лом и отходы черных металлов». По мнению таможенного органа, таможенным брокером нарушены правила классификации товаров - экспортированный товар не соответствует положениям ТН ВЭД России.

Изменение описания и наименования товара в графе 31 ГТД повлекло за собой изменение его кода по ТН ВЭД России, в связи с чем в уведомлении указано, что для осуществления выпуска товара под заявленный таможенный режим необходимо скорректировать в ГТД графы 31, 33, 44 и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.10.2007, уведомлением и требованием от 24.10.2007, ООО «МАТиК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты – решение Красноярской таможни от 23.10.2007, уведомление и требование от 24.10.2007 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом суды посчитали обоснованной классификацию таможенным органом спорного товара по коду 7204 49 990 0 ТН ВЭД и пришли к выводу о соблюдении правил классификации товаров при принятии Красноярской таможней оспариваемого решения № 10606000-23/040. Судами установлено несоответствие ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» положениям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 и требованиям ГОСТа 2.114-95 и отсутствие доказательственного значения названных ТУ в целях подтверждения правильности присвоенного заявителем кода товару в соответствии с ТН ВЭД.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 названного Кодекса (пункт 5).

Сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД заявляются декларантом в таможенной декларации (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных придекларировании, декларируемых товаров, несоблюдения условий выпуска, выпуск товаров не осуществляется.

Согласно правилам статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915, установлена обязанность по заполнению декларантом графы 33 декларации путем указания десятизначного кода товаров по ТН ВЭД России.

Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 № 85, установлен порядок классификации товаров таможенным органом.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что при выявлении в результате
проведения документального илифактическогоконтролянарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 № 1096 «Об утверждении форм документов», о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17).

Как установлено судами, заявителем к таможенному оформлению в режиме экспорта заявлен товар «изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки, неокрашенные», при декларировании по ГТД № 10606000/040706/0006348 в качестве сведения о коде товара согласно ТН ВЭД России указан код 7326 90 9700.

В соответствии с решением таможенного органа № 10606000-23/040 код товара изменен на 7204 49 990 0, то есть «лом и отходы черных металлов».

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 7204 49 990 0 ТН ВЭД является обоснованной, нарушений таможенным органом правил классификации товаров при принятии решения №10606000-23/040 не допущено.

Данный вывод судов подтвержден материалами дела и основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что код товара – 7326 90 9700 ТН ВЭД заявлен правильно, поскольку к декларированию были представлены «изделия из черных металлов: столбы ограждений и подпорки неокрашенные», были предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

В отношении определения кодов товаров применялась Товарная номенклатура внешнеэкономическойдеятельности(ТНВЭД),утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 8 Примечаний к Разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД, действовавшей на 04.07.2006, отходы и лом – металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10606060/070706/000475 от 07.07.2006) следует, что к таможенному досмотру заявителем предъявлены разрезанные поперек и вдоль рельсы из черных металлов, полукруглой и Т-образной формы, длиной от 154 см. до 180 см. (+ - 50 мм.), бывшие в употреблении с явными следами износа (ржавчины), не окрашенные, имеющие сколы, косые выступы, острые кромки и заусенцы на торцах, а также следы спеченного масла на поверхности, качественно не отличающиеся от использованного сырья (рельсов), а не новое самостоятельное изделие - столбы ограждений, подпорки.

Оценив данный акт в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.07.2006 №0-2351-06, эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 26.02.2007 №22, эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России от 23.03.2007 №0-767-07, судами правильно установлено, что вывозимый ООО «МАТиК» товар разрезанные рельсы из черных металлов, - представляет собой металлические изделия (рельсы), окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены (укладка на путь), товар не является готовым изделием, следовательно, подлежит таможенной классификации по коду ТН ВЭД - отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): прочие.

Проведение экспертизы товаров соответствует положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проводится экспертиза товаров экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдение таможенным органом процедуры назначения и проведения первичной и дополнительной экспертизы, судами обоснованно признан несостоятельным довод общества об отсутствии доказательственного значения названных выше экспертных заключений.

Заключения экспертов, представленные сторонами в материалы дела, оценены судом в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении от 25.07.2006 № 0-2351-06 содержится вывод о принадлежности товара к столбам ограждений, подпоркам, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву того, что дословная формулировка вывода к вопросу 1 обоснована лишь ссылкой на ТУ 9693-008-46982600-2004.

В качестве наименования товара в данном заключении указано «фрагментированные обрезки железнодорожных рельс, бывшие в употреблении».

Судами установлено, что такое указание наименования товара является правомерным. Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемого решения не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном принятии таможенным органом решения о классификации товара только 23.10.2007 судами исследованы и правомерно отклонены. Нарушения со стороны таможенного органа требований статей 149, 152, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкции от 29.09.2004 № 85 в части вынесения решения о классификации товара судами не установлено. При этом обоснованно приняты во внимание обстоятельства отсутствия у таможенного органа вплоть до 02.10.2007 (даты принятия постановления кассационной инстанции по делу № А33-3380/2007) оснований для выпуска товара.

Судами также обоснованно сделан вывод о несоответствии ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» положениям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 и требованиям ГОСТа 2.114-95 и названные ТУ не приняты в качестве доказательства, подтверждающего правильность кода присвоенного заявителем товару в соответствии с ТН ВЭД.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований считать их неправильными по доводам, приведенным в кассационной жалобе и проверенным судами двух инстанций, не имеется.

В обоснование заявленного кода спорного товара декларантом представлены ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанные замдиректора ООО «МАТиК» ФИО4, а также прилагаемые к ним патент на изобретение изделия «столбы ограждений и подпорки», сертификат соответствия, контракт, карта технологического процесса. Данный товар предназначен для использования в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.

Указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого ООО «МАТиК» товара не соответствуют ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении, определённом в данном документе.

Межгосударственным стандартом единой системы конструкторской документации ГОСТ 2.114-95 «Технические условия», введённым постановлением Госстандарта от 08.08.1995 №425, технические условия определены в качестве технического документа, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Вышеназванные Технические условия не могли быть положены обществом в основу определения классификационного кода товара и, следовательно, не являются доказательством, подтверждающим правомерность присвоенного заявителем кода товару в соответствии с ТН ВЭД.

Правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 7326909809 ТН ВЭД России материалами дела не доказана.

Ссылка заявителя на письменные доказательства, которые не были предметом исследования судами двух инстанций, не может быть принята во внимание в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Частью 3 названной нормы определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, доказательства, не представленные суду первой и апелляционной инстанции и не исследованные при рассмотрении спора по существу, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении по данному делу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2007 года по делу № А45-135/07-41/4 несостоятелен.

Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, по настоящему делу и ранее рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области различен. Кроме того, судебный акт от 05 сентября 2007 не содержит выводов относительно обстоятельств, устанавливаемых по настоящему делу и имеющих значение для правильного его рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года по делу №А33-15933/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина