(в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; - у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»: сведения об электронно-цифровых подписях, зарегистрированных в аккаунте № 4632935; - у фонда: документы персонифицированного учета (отчеты
рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Следовательно, ОАО «МСП Лизинг» не лишено права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-172767/14 в порядке, установленном АПК РФ. Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют, в деле о банкротстве АО «ВКЗ» долг не гасился (реестр требований кредиторов от 23.09.2016, карточка контрагента на ноябрь 2016 года). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о
доводы апеллянта, приведенные в таблице в апелляционной жалобе применительно только к поставщику Газпромнефть. Кроме того, в журнале операторов отсутствует часть листов, что не позволяет в полном объеме восполнить информацию. Как утверждает апеллянт, все поставки были проплачены, что подтверждается представленными заверенными банком УБРиР выписками с расчетного счета АО «Уралбизнесгаз» подтверждающими перечисление в адрес ООО «Рона» в период февраль по июль 2014 года платежей на общую сумму 3091402,90 руб. Также суду были представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточка контрагента ООО «Рона» за весь 2013 год, где четко отслеживается получение товара и его оплата в течение 2-3 рабочих/банковских дней на общую сумму 12193785,80 руб., как подтверждение, что в отсутствие оплаты товар от ООО «Рона» никогда не поставлялся. Во взаимосвязи с бухгалтерской отчетностью апеллянта довод о наличии только проплаченных поставок от ООО «Рона» полностью подтверждается. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил означенное возражение. Апелляционным судом довод жалобы проверен на основе взаимного анализа информации
ответчика 13.05.2019, а зарегистрированы в канцелярии суда 14.05.2019. Договор поставки, счета-фактуры и передаточные акты со стороны ООО «Нефтегаз Информ» подписаны неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является завышенным; истец, злоупотребляя правом, намеренно не обратился в суд ранее, с целью увеличения периода просрочки исполнения обязательств, что недопустимо; неустойка подлежит снижению. К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтегаз Информ» по состоянию на 07.01.2016, 14.05.2016, 12.06.2019, скриншот « Карточка контрагента /СБИС. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к
выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» заявителем была проявлена должная осмотрительность. В частности, в отношении ООО «Олимп» налогоплательщиком в материалы дела представлены « Карточка контрагента », содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 с актом приема-передачи, копия паспорта руководителя ФИО4, решение единственного участника № 1 от 25.02.2015 об учреждении ООО «Олимп», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Олимп» на налоговый учет, приложение к договору банковского счета, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 05.03.2015 о вступлении в должность в качестве директора ООО «Олимп» ФИО4, приказ № 2 от 05.03.2015 о
тепло, дом был оштукатурен внутри и снаружи, стояли белые пластиковые окна. Представленной видеозаписью подтверждаются показания свидетеля Г. К.И. (т.1, л.д.148). Согласно показаний свидетеля Н. Е.И., <данные изъяты> ответчиков Н-ных, он был в доме два раза: летом и осенью 2014г. В доме были пластиковые окна, внутри дом был оштукатурен, но обоев не было, на крыше была металлочерепица. Согласно ответам на запрос ООО «Липецкий силикатный завод», ФИО1 в 2013г. блоки из ячеистового бетона стеновые не приобретались. Карточка контрагента , представленная ФИО1, отсутствует в архивной базе завода. Однако, в системе с идентичными данными существует карточка контрагента на имя ФИО3. Корешок товарного чека, представленный в суд под № № от 24.10.2013г. на сумму 198 775 руб. 81 коп., истице не выписывался. Под № № в базе и архиве завода числится товарный чек, выданный ФИО3 20.09.2013г. на сумму 27 607 руб. 75 коп.. Представленная истицей в суд карточка контрагента и корешок товарного чека не соответствуют
накладной № истице ФИО1 была продано 11 куб.м обрезной доски толщиной 25 мм. При этом не указано, куда доставлялся данный лес, что не позволяет с достоверностью установить его использование в строительстве именно спорного дома. Ни в расписке ФИО8 от 30.03.2014г., ни в договоре с ФИО13, не указаны точное местонахождение дома, в котором они производили работы. Согласно ответам ООО «Липецкий силикатный завод» на запрос суда, ФИО1 в 2013г. блоки из ячеистового бетона стеновые не приобретались. Карточка контрагента , представленная ФИО1, отсутствует в архивной базе завода. Однако, в системе с идентичными данными существует карточка контрагента на имя ФИО5 Корешок товарного чека, представленный в суд под № от 24.10.2013г. на сумму 198775 руб. 81 коп., истице не выписывался. Под № в базе и архиве завода числится товарный чек, выданный ФИО5 20.09.2013г. на сумму 27607 руб. 75 коп. Таким образом, истицей в суд представлена карточка контрагента и корешок товарного чека не соответствующие действительности. Кассовые
