Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Корнеева Д.Н., представитель по доверенности № 06-09/15208 от 31.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Орелдорстрой»: Панкратов В.В., представитель по доверенности № 17-П/юр от 01.09.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 по делу № А48-11710/2021 (в части)

по заявлению акционерного общества «Орелдорстрой» (г. Орел, ОГРН 1025700826469, ИНН 5753001002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

о признании недействительным решения № 17-10/08 от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Орелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2021 № 17-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 решение Инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным частично: подпункт 1 пункта 3.1 решения в части начисления АО «Орелдорстрой» за 2016 – 2018 годы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 160 507 руб., пеней по НДС в сумме 8 060 973,02 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 459 862 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 решения в части начисления АО «Орелдорстрой» за 2016 – 2018 годы недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 289 449 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9 102 370,43 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 691 862 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что суд не учел возможность исполнения контрагентами налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») договорных обязательств, их взаимозависимость, отсутствие деловой переписки при заключении и исполнении договоров. Кроме того, не составлялись иные документы, необходимые для возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль, кроме договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. АО «Орелдорстрой» имеет возможность самостоятельно заключать договоры перевозки напрямую с индивидуальными предпринимателями без привлечения посредников. Инспекцией установлены реальные перевозчики.

02.09.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Орелдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Орелдорстрой» ссылалось на то, что, удовлетворяя в части требования налогоплательщика в отношении ООО «Мегастрой», Инспекция признала, что негативные сведения о поставщиках проверяемого лица сами по себе не являются основанием для квалификации действий общества в качестве получения необоснованной налоговой выгоды. При подобном подходе нельзя считать правомерным отказ в подтверждении сделок с иными контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Гефест», поскольку правовое регулирование строится на правилах последовательности, чем достигается цель предсказуемости. В противном случае для налогоплательщика создается правовая неопределенность в вопросах причин признания или отказа сделок в целях налогового учета в одинаковых условиях его работы. При заключении сделок с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.

02.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление) в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению.

Определением от 13.09.2022 в рамках дела № А48-11710/2021 произведена замена с Инспекции на Управление.

28.09.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили объяснения, согласно которым песок, используемый на объектах АО «Орелдорстрой», принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (далее – ООО «ГостСтрой») и открытому акционерному обществу «Орловский комбинат нерудных материалов» (далее – ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов»), поскольку ими выданы паспорта на песок, сертификатов качества на песок ООО «Гефест» никем из контрагентов представлено не было. Следовательно, обязательства по спорным сделкам (операциям) исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций.

10.10.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Орелдорстрой» поступили объяснения с приложениями, в соответствии с которыми ООО «Гефест» являлось покупателем песка карьера «Мерцаловский» не напрямую, а от продавца ООО «Карьер», находящегося на ОСНО, в связи с чем, фактически имело реальную возможность поставить его в адрес АО «Орелдорстрой».

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители Управления и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

07.09.2022 в судебном заседании представитель налогового органа указал на обжалование решения только в части удовлетворенных требований заявителя, при этом представитель общества не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Орелдорстрой» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 17-10/03 (т. 1 л.д. 23 – 172, т. 2, т. 3 л.д. 1 – 125).

15.09.2021 на основании данного акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение № 17-10/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 691 862 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 2 459 862 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в размере 160 000 руб. за нарушение срока представления документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в сумме 21 289 449 руб., НДС в сумме 19 160 507 руб., а также пени, начисленные за нарушение срока уплаты налогов, в общей сумме 17 163 343,45 руб. (т. 3 л.д. 126 – 275, т. 4 л.д. 1 – 101)

АО «Орелдорстрой», не согласившись с решением № 17-10/08 Инспекции, обжаловало его в Управление.

06.12.2021 решением Управления № 186 жалоба общества на решение Инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 102 – 113).

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права общества, АО «Орелдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 – 2018 годах АО «Орелдорстрой» исполняло ранее заключенные (а также заключенные в проверяемый период) государственные контракты на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контракты на выполнение работ для государственных нужд, договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (всего 14).

В рамках исполнения указанных контрактов АО «Орелдорстрой» были заключены договоры:

1. с ООО «Олимп» - по оказанию автотранспортных услуг от 01.04.2016 № 100, от 09.01.2017 № 26, от 27.04.2017 № 118;

2. с ООО «Гефест» - на оказание автотранспортных услуг №№ 92/812, 93/816, 94/831, 95/831 от 10.04.2018, а также договор поставки от 18.06.2018 № 210.

Дополнительными соглашениями и спецификациями к указанным договорам стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, сроки и объем поставки товаров.

Предметом договоров на оказание автотранспортных услуг является перевозка строительных грузов автомобилями-самосвалами на объектах строительства, при этом координатором перевозок является филиал АО «Орелдорстрой» Автобаза № 9.

По условиям договора поставки № 210 от 18.06.2018 ООО «Гефест» поставляет по заявке АО «Орелдорстрой» инертный строительный материал: песок, щебень, песчаный грунт и т.п.

В подтверждение выполненных обязательств по договорам с ООО «Олимп», ООО «Гефест» в материалы дела представлены договоры, акты на оказание автотранспортных услуг ООО «Олимп» с реестрами автоуслуг за 2016, 2017 годы, акты на оказание автотранспортных услуг ООО «Гефест» за 2018 год, содержащие необходимые сведения по оказанным услугам, в т.ч. о роде, весе, стоимости перевозимого груза, длине поездки, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Стоимость оказанных автотранспортных услуг и поставленного товара оплачена заявителем ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (платежные поручения, акты взаимозачета, уступка права требования).

Все совершенные с контрагентами хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета как АО «Орелдорстрой», так и ООО «Олимп», ООО «Гефест», что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение реальности произведенных расходов АО «Орелдорстрой» представлены первичные документы и регистры учета налогоплательщика за проверяемый период: бухгалтерские справки, акты на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, карточки сч. 60.01, анализ сч. 19, выписки карточки сч. 62.01, главная книга, анализ сч. 19, реестры по реализации, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90, товарные накладные ф. ТОРГ-12, заправочные ведомости, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС, квитанции о приеме налоговых деклараций, из содержания которых следует, что принятые автотранспортные услуги и товары от ООО «Олимп», ООО «Гефест» отражены в налоговом учете АО «Орелдорстрой», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в карточке счета 60.01 по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест», в главной книге в оборотах по счету 60.01. Принятый и предъявленный к возмещению в бюджет НДС отражен в анализе счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам» по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест», в главной книге по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам». Списание в производство по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Гефест» отражено в составе 20 счета как материальные расходы, в главной книге. Принятые автотранспортные услуги отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль АО «Орелдорстрой» за спорный период.

Принятые услуги реализованы по государственным контрактам на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контрактам на выполнение работ для государственных нужд, договорам на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками: КУ ОО «Орелгосзаказчик»; ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»; ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, что отражено в книге продаж АО «Орелдорстрой» за 2016 – 2018 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете АО «Орелдорстрой» автотранспортных услуг и поставки песка с контрагентами ООО «Олимп», ООО «Гефест» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018., а также дальнейшее предъявление услуги, песка заказчикам отражены в имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке АО «Орелдорстрой» от 14.04.2022 № юр/8-1-3/27.

Счет-фактуры, выставленные ООО «Олимп», ООО «Гефест» в адрес АО «Орелдорстрой», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в ходе мероприятий ВНП Инспекцией в отношении спорных контрагентов сделаны выводы о несоблюдении АО «Орелдорстрой» условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению услуг по транспортировке строительного груза у ООО «Олимп», ООО «Гефест», песка у ООО «Гефест», поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот, организуемый с участием названных организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические компании»).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 – 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (п.п. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (п.п. 2 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По мнению судов, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (определения Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017).

Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без отнесения к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (определение ВС РФ № 305-ЭС21-14260 от 31.08.2021).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 53, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющими и уплачивающими налоговые обязательства.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условиях сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» заявителем была проявлена должная осмотрительность.

В частности, в отношении ООО «Олимп» налогоплательщиком в материалы дела представлены «Карточка контрагента», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 с актом приема-передачи, копия паспорта руководителя Ермакова А.А., решение единственного участника № 1 от 25.02.2015 об учреждении ООО «Олимп», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Олимп» на налоговый учет, приложение к договору банковского счета, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 05.03.2015 о вступлении в должность в качестве директора ООО «Олимп» Ермакова А.А., приказ № 2 от 05.03.2015 о возложении на Ермакова А.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета, выписка из Устава ООО «Олимп», в п. 2.2 которого в качестве предмета деятельности общества указана организация перевозок грузов, также АО «Орелдорстрой» был сделан запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России и получен ответ о том, что паспорт Ермакова А.А. «среди недействительных не значится».

В отношении ООО «Гефест» в материалы дела заявителем представлены коммерческое предложение от 02.04.2018 с проектом договора на оказание автотранспортных услуг, «Карточка контрагента», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, копия паспорта руководителя Афонина А.С., выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказ № 2 от 06.04.2018 о возложении на Афонина А.С. обязанности по ведению бухгалтерского учета, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Гефест» на налоговый учет, также АО «Орелдорстрой» был сделан запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России и получен ответ о том, что паспорт Афонина А.С. «среди недействительных не значится».

Более того, ООО «Олимп» ранее зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, оказывая аналогичные услуги АО «Орелдорстрой» в 2015 году, что следует из договора № 142 по оказанию автотранспортных услуг от 25.03.2015, заключенного между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп». При исполнении данного договора ООО «Олимп» не допускало нарушений его условий, в связи с чем, основания для поиска в 2016 году другой организации с подобным/аналогичным видом услуг у налогоплательщика отсутствовали.

В отношении АО «Орелдорстрой» Инспекцией проводилась ВНП за 2015 год, в ходе которой налоговые вычеты по аналогичным хозяйственным операциям ООО «Олимп» приняты без замечаний. АО «Орелдорстрой» в материалы дела представлены копии листов №№ 1 - 5, 126 - 128, 187 решения Инспекции № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017, листы №№ 1, 10, 15 решения Управления № 79 от 12.03.2018, из содержания которых следует, что налоговым органом в ходе ВНП АО «Орелдорстрой» за 2015 год хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО «Олимп» проверялись, претензии в отношении указанного контрагента отсутствовали.

Налоговым органом не обосновано, по какой причине применительно к спорным контрагентам у АО «Орелдорстрой» должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров с обозначенными организациями.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (п. 1 ст. 2 НК РФ), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения (определение ВС РФ № 306-ЭС21-26423 от 23.05.2022).

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае АО «Орелдорстрой» проявило достаточную осмотрительность как с точки зрения выявления сведений о своих контрагентах как о реально существующих юридических лицах и их руководителей, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с ООО «Олимп» и ООО «Гефест», предусмотрев оплату услуг и приобретаемого товара только после их фактического получения.

Указанное означает, что АО «Орелдорстрой» удостоверилось в деловой репутации контрагентов и возможности исполнения ими принятых на себя обязательств путем фактического получения от них заказанного товара и услуг в оговоренном объеме, сроке и надлежащем качестве. Соответственно, вначале действия совершил исполнитель (поставщик), оказав услугу или поставив товар и подтвердив свою добросовестность, и только затем последовала обязанность АО «Орелдорстрой» по их оплате.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Олимп» Ермаков А.А. отказался от руководства обществом с 25.09.2018 в связи с увольнением, на что ссылается налоговый орган, не влияет на квалификацию правоотношений между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп», так как в сентябре 2018 года договорные отношения между указанными организациями отсутствовали, услуги в адрес АО «Орелдорстрой» данным контрагентом не оказывались.

Также не является основанием для вывода о невозможности совершения сделок ООО «Олимп» с АО «Орелдорстрой» факт смерти учредителя ООО «Олимп» Лежепекова Ю.Н., поскольку согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, которым может являться единоличный исполнительный орган общества – директор (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что договоры с АО «Орелдорстрой» от имени ООО «Олимп» подписаны директором Ермаковым А.А., от имени ООО «Гефест» директором Афониным А.С., их заключение не может являться нарушением норм действующего гражданского законодательства.

Объективная необходимость заключения договоров с ООО «Олимп» и ООО «Гефест» исходила из сжатых сроков выполнения предусмотренных в государственных контрактах работ, их социальной значимости и с целью исключения применения мер ответственности. В отсутствие необходимого количества транспортных средств АО «Орелдострой» было вынуждено заключить договоры на оказание автотранспортных услуг с третьими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии деловой переписки подлежит отклонению, поскольку из фактических обстоятельств следует, что ввиду специфики оказываемых услуг общение по хозяйственным вопросам происходило в устном порядке, обмен письмами по рабочим вопросам не отвечал требованиям оперативности решения поставленных задач при строительстве дорог согласно заключенным государственным контрактам.

Преимущества работы общества с привлечением данных контрагентов – юридических лиц связаны с тем, что риски негативных последствий, а именно оплаты штрафных санкций и причиненных убытков в результате нарушения условий заключенных с заказчиками контрактов, снимаются с АО «Орелдострой» и остаются за рамками хозяйственной деятельности общества. Кроме того, привлечение дополнительных ресурсов увеличивает рентабельность и экономическую эффективность выполняемых обществом работ по указанным контрактам.

Факт оказания ООО «Олимп», ООО «Гефест» автотранспортных услуг и поставки материалов в проверяемом периоде подтвердили допрошенные в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей в судебном заседании работники АО «Орелдорстрой», непосредственно взаимодействовавшие с представителями данных организаций в силу служебных обязанностей – начальник отдела эксплуатации Автобазы № 9 АО «Орелдорстрой» Арбузов В.М., прораб СУ-812 АО «Орелдорстрой» Петрищев Н.А., директор СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» Минаев Е.П., инженер отдела механизации АО «Орелдорстрой» Кулаков А.А., владельцы/водители транспортных средств Тупикин В.Н., Чурилов Л.Л., Ревякин Н.Н.

В ходе ВНП налоговый орган пришел к выводу, что фактическим заказчиком услуг по перевозке материалов в отношении лиц, перевозивших их, выступал сам налогоплательщик – АО «Орелдорстрой».

Однако данный довод помимо допрошенных в ходе судебного разбирательства работников АО «Орелдорстрой» и водителей опровергается лицами, допрошенными в качестве свидетелей в ходе ВНП: Ермаковым Е.В. (с сентября 2018 года – бухгалтер ООО «Гефест», с мая 2019 года – директор ООО «Гефест»), Власенко Н.П. (директор филиала АО «Орелдорстрой» СУ-816), Щукиной В.Н. (главный бухгалтер АО «Орелдорстрой»), Драчевой И.А. (главный бухгалтер филиала АО «Орелдорстрой» Автобаза № 9), Барбаяновым А.Л. (директор филиала АО «Орелдорстрой» Автобаза № 9), Ревиной Е.Е. (диспетчер АО «Орелдорстрой»), Сапрыкиным А.В. (прораб СУ-816 АО «Орелдорстрой»); водителями/владельцами транспортных средств: Тарасовым С.А., Чуриловым Л.Л., Морозовым В.Д., Бородиным Д.С., Нелюбовым К.А., Агеевым В.Н., Рябым А.Н., Жировым А.П., Бурцевым В.А., Ревковым В.В., Ревякиным Н.Н., ИП Гавриловым С.И.

То обстоятельство, что давшие свидетельские показания лица, являясь должностными лицами АО «Орелдорстрой», как считает налоговый орган, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть учтено, поскольку круг лиц при допросе определяла сама Инспекция и, вызывая их в качестве свидетелей, обозначенные факты не являлись изначально препятствием для их допроса. Получение показаний, не согласующихся с позицией налогового органа, не может быть основанием для вывода о заинтересованности свидетелей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются доказательствами и должны учитываться при принятии решения налоговым органом.

Кроме того, в ответ на требования налогового органа физические лица, непосредственно перевозившие песок и щебень, не опровергли наличие хозяйственных отношений с ООО «Олимп» и ООО «Гефест», указав, что документы и договоры с данными организациями не сохранились (Тарасов С.А., Айвазян С.С., Девков В.В., Болычев С.И.) либо не должны были храниться ввиду применения налогового режима ЕНВД (Зиновкина В.В., Бородин Д.С., Чурилов Л.Л., Булгаков Е.Д., Бурцев В.А.). При этом один из опрошенных лиц – водитель Салин Г.И. прямо подтвердил факт работы непосредственно с ООО «Олимп».

Исходя из п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

В материалах дела имеются ТТН с подписями указанных лиц, которые подтверждают факт осуществления ими перевозок груза с участием ООО «Олимп» и ООО «Гефест».

Отклоняя довод налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду нарушения оформления товарно-транспортных накладных на перемещение товара, суд первой инстанции верно исходил из того, что в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между АО «Орелдорстрой» и контрагентами.

Материалами дела подтверждаются расходы на оплату транспортных услуг, произведенные заявителем при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Олимп», ООО «Гефест». В свою очередь, налоговым органом не установлено нарушений в принятии товара на учет, отражении операций по оказанию автотранспортных услуг в бухгалтерском учете.

При анализе транспортных накладных налоговым органом были выявлены технические неточности в их заполнении. Так, в некоторых транспортных накладных ООО «Олимп» за январь, февраль 2017 года и ООО «Гефест» за май, сентябрь и октябрь 2018 года, на основании которых указанными организациями производилась перевозка грузов в рамках договоров оказания автотранспортных услуг, присутствуют описки (опечатки) в буквенных обозначениях государственного регистрационного номера автотранспортных средств и отсутствие в нем указания региона РФ.

Однако наличие описок в буквенных обозначений регистрационного номера автотранспортных средств и отсутствие в регистрационном номере региона РФ в транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, не может ставить под сомнение сам факт оказания услуг ООО «Олимп» и ООО «Гефест» конкретным транспортным средством, указанным в транспортной накладной, так как такие транспортные средства идентифицируются уже в других транспортных накладных оказания услуг под управлением тех же водителей с указанием региона и с отсутствием технических ошибок.

Факт оказания для АО «Орелдорстрой» автотранспортных услуг автотранспортными средствами ООО «Олимп» в 2017 году: МАЗ М911КА, МАЗ С341СО, МАЗ У370НО, МАЗ У651НА, ХОВО Е254ВО, МАЗ Х911ЕХ, МАЗ У911НО, ХОВО Н721НХ, МАЗ Е401ЕЕУ, МАЗ 5516 0890ЕЕ, МАЗ К146УР, Т632КО, МАН Р342СР, отраженными в транспортных накладных и указанными налоговым органом в решении Инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 (листы решения 129 – 130), подтверждается транспортными накладными других периодов, в которых идентифицируются вышеуказанные транспортные средства (т. 30 л.д. 4 – 8, 34 – 41, 69 – 79, 93 – 99, т. 33 л.д. 72, 90 – 94, т. 37 л.д. 14, 15, 22, 24, 55, 89 – 95, 104, 107, 139 – 142, 202 – 209, 216 – 223, т. 38 л.д. 145 – 150, 210 – 220, т. 44 л.д. 64 – 66).

Аналогичные обстоятельства имеются в отношении транспортных накладных ООО «Гефест» за май, сентябрь, октябрь 2018 года, приведенных в решении Инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 (лист 130), в наименовании которых были допущены при оформлении отдельных транспортных накладных технические ошибки (описки, опечатки при заполнении документа, указании транспортных средств). Между тем, спорные транспортные средства идентифицируются другими транспортными накладными (т. 57 л.д. 219 – 222, т. 60 л.д. 181, 193, 194, 203, 204, 206).

Более того, в актах оказания автотранспортных услуг, подписанных между АО «Орелдорстрой» и исполнителями ООО «Олимп» и ООО «Гефест», содержится полная информация о перевозках, в которых указываются не только транспортные накладные, но и автотранспортные средства, осуществляющие перевозки, содержащие полное указание государственного регистрационного номера автотранспортного средства исполнителя и водителя, управляющего этим транспортным средством.

Ввиду чего, претензии налогового органа к заполнению отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для включения затрат по оказанию автотранспортных услуг и доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

При этом налоговый орган, предъявляя претензии к оформлению части накладных и заявленным номерам по ряду транспортных средств, в оспариваемом решении не привел конкретных данных по указанным обстоятельствам, ограничившись только общими выводами. Кроме того, в вопросе получения необоснованной налоговой выгоды транспортные документы служат одним из доказательств подтверждения факта получения товара и оказания услуг, однако, в данном случае эти обстоятельства под сомнение налоговым органом не ставятся.

Помимо прочего, подтверждением того, что ООО «Олимп» имело возможность и фактически оказывало автотранспортные услуги в адрес юридических лиц, является информация, содержащаяся в письме ООО «Бизнес Торг» № 3 от 07.02.2022, в котором последнее указывает, что при выполнении заключенного с АО «Орелдорстрой» договора поставки № 2 от 10.01.2017 перевозки производились автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «Олимп».

Учитывая, что Инспекция квалифицировала сделки с ООО «Олимп», ООО «Гефест» по п. 2 ст. 54.1 НК РФ, следует вывод о признании налоговым органом того факта, что АО «Орелдорстрой» действительно в заявленных периодах и количестве получен, а также использован для исполнения государственных контрактов товар, соответствующий сведениям, отраженных в первичных документах перечисленных организаций, а также обществу оказаны услуги по автоперевозкам песка, грунта и щебня.

Оценивая доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем договоров уступки права требования с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига», суд правильно руководствовался следующим.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Исходя из материалов дела, в договорах уступки права требования с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига» указаны права требования, которые возникли у ООО «Олимп», ООО «Гефест» на основании оказанных заявителю услуг, подтверждением которых являются представленные в материалы дела первичные документы.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Представленные заявителем в материалы дела договоры уступки права требования, заключенные ООО «Олимп», ООО «Гефест» с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига», не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая отсутствие доказательств признания недействительными договоров уступки права требования, заключенных ООО «Олимп», ООО «Гефест» с ООО «МегаСтрой», ООО «Аверс», ООО «Лига», принимая во внимание получение заявителем уведомления о состоявшейся уступке, а также наличие в платежных поручениях в назначении платежа ссылки на указанные договоры уступки права требования, доводы налогового органа о недостоверности совершенных ООО «Орелдорстрой» хозяйственных операций по несению затрат в связи с оплатой задолженности за оказанные ООО «Олимп», ООО «Гефест» услуги подлежат отклонению.

Кроме того, данный довод заявлен налоговым органом только в ходе рассмотрения дела и после представления обществом по требованию суда документов, подтверждающих произведенные с контрагентами расчеты. В оспариваемом решении не содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии расчетов АО «Орелдорстрой» со своими контрагентами, либо о нарушении обществом порядка подобных расчетов.

При этом проводимые ООО «Гефест» и ООО «Олимп» со своими контрагентами расчеты не имеют отношения к деятельности АО «Орелдорстрой», а общество, в свою очередь, никак не могло повлиять на указанные расчеты.

Последующие звенья цепочки взаимоотношений ООО «Гефест» и ООО «Олимп» не являются контрагентами АО «Орелдорстрой». Расчеты между контрагентами по договору могут осуществляться любым способом, не запрещенным законодательством РФ: перечислением денежных средств по расчетному счету, проведением зачета взаимных требований, передачей ценных бумаг и др. Не исключается также наличие кредиторской задолженности. В связи с этим, отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету в последующих звеньях не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними.

Помимо ООО «Олимп», ООО «Гефест» налогоплательщик заключил в проверяемом периоде договор об оказании автотранспортных услуг с ООО «Мегастрой» от 02.07.2018 № 177, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке строительных грузов автомобилями-самосвалами на следующих объектах строительства: СУ-816 ФАО «Орелдорстрой», реконструкция автодороги Шаблыкино – Юшково с км 0+000 по км. 12+960 в Шаблыкинском районе Орловской области (подъезд к ферме на 3 000 голов КРС).

Анализ взаимоотношений в рамках указанного договора между АО «Орелдорстрой» и ООО «Мегастрой» проведен Инспекцией в описательной части оспариваемого решения и выводы аналогичны тем, которые сделаны налоговым органом в отношении ООО «Олимп» и ООО «Гефест» (т. 3 л.д. 235 – 245). Однако никаких доначислений по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» налоговый орган в оспариваемом решении не произвел. Доначисление НДС, налога на прибыль, пеней по указанным налогам и взыскание налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ произведено только по операциям с контрагентами общества – ООО «Олимп», ООО «Гефест» (стр. 121, 122 решения, т. 3 л.д. 246, 247).

Общество, опровергая доводы Инспекции по вышеназванным организациям, приводило идентичное обоснование, которое было признано Инспекцией правомерным, но только по сделкам с ООО «Мегастрой», что свидетельствует о противоречии в позиции Инспекции и наличии взаимоисключающих друг друга выводов в отношении одного и того же порядка и способов работы налогоплательщика, выбора контрагентов, получения услуг и их использования в производстве, а также установленных в ходе проверки обстоятельств о деятельности контрагентов проверяемого лица и их влияния на обоснованность налоговой выгоды общества.

В свою очередь, ООО «Мегастрой» в ходе проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Олимп», что отражено в оспариваемом решении (листы 11 – 12), и подтверждает недостоверность вывода налогового органа об отсутствии фактической деятельности ООО «Олимп».

Доводы налогового органа об обналичивании контрагентами денежных средств, полученных от налогоплательщика, не являются основанием для отказа в признании обоснованными затрат, понесенных обществом, и отказа в возмещении НДС.

Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось АО «Орелдорстрой» либо проводилось по его поручению. Взаимосвязь или аффилированность между проверяемым налогоплательщикам и спорными контрагентами налоговым органом не установлена. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, Постановлении № 53. Отдельно взятые факты, например, несовпадение дат договора и дат открытия расчетного счета, как указывает налоговый орган в отношении ООО «Гефест», сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету. В рассматриваемом случае, по мнению судов, несовпадение дат, указанных в договорах, с датами содержащихся в текстах реквизитов иных документов, притом, что установлен и не опровергнут факт полной фактической оплаты поставленного товара, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не установлено в ходе ВНП, что заключенные договоры противоречат нормам главы 28 ГК РФ и могут считаться незаключенными либо недействительными.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов является несостоятельной в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества прямо не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Довод налогового органа об отсутствии движения транспортных средств по маршрутам следования является несостоятельным, так как сделан без какого-либо анализа, только на основании полученных из системы «Платон» общих сведений (географические координаты участков, наименование дороги общего пользования федерального значения).

Система взимания платы «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы (http://platon.ru/ru/about/).

Делая вывод об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Гефест», налоговый орган ссылается на отсутствие сертификатов соответствия на поставленный песок и нарушение норм предельно допустимой массы транспортного средства при перевозках груза.

Между тем, отсутствие сертификатов соответствия на поставленный песок, паспортов качества на песок, нарушение норм предельно допустимой массы транспортного средства при перевозках груза не могут подтверждать или опровергать факт оказания транспортных услуг и поставку строительных материалов, так как они имеют отношение к подтверждению качества товара и соблюдению правил транспортировки груза. Указанные нарушения относятся к деятельности третьих лиц и не имеют непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику. В материалы дела (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) АО «Орелдорстрой» представлены доказательства (аттестат аккредитации, свидетельство об оценке состояния измерений (аттестации) в лаборатории)) того, что оно имеет собственную аккредитованную испытательную лабораторию проверки качества строительных материалов, в связи с чем, необходимость получения сертификатов, паспортов качества на песок отсутствует. При этом налоговым органом установлено, что ООО «Гефест» являлось покупателем песка карьера «Мерцаловский» (продавец ООО «Карьер», находящийся на ОСНО), в связи с чем, фактически имело реальную возможность поставить его в адрес АО «Орелдорстрой».

Таким образом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп», ООО «Гефест» являются реальными, отражены в учете в соответствии с их действительным смыслом, никаких особых форм расчетов между данными лицами не имеется, в том числе, данных обстоятельств не установлено налоговым органом в ходе проведения ВНП.

В соответствии с п. 5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной ВНП в отношении АО «Орелдорстрой» не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Однако в материалах ВНП отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности АО «Орелдорстрой», ООО «Олимп», ООО «Гефест», причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, выбору данными компаниями собственных контрагентов, иные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Орелдорстрой» знало или могло знать, произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение осуществляет иной субъект.

При установленном отсутствии каких-либо признаков взаимозависимости, аффилированности АО «Орелдорстрой» и ООО «Олимп», ООО «Гефест» налоговый орган не вправе оценивать проверяемого налогоплательщика с точки зрения полноты совершения контрагентами расходных операций по своим банковским счетам, характерности спорных операций с обществом и сделок с иными организациями. Обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю товаров, услуг), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Однозначных, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок АО «Орелдорстрой» со своими контрагентами (ООО «Олимп», ООО «Гефест»), налоговым органом не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не получено доказательств того, что АО «Орелдорстрой» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив, установлены экономические цели взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 в части начислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2016 – 2018 годы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить решение в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 по делу № А48-11710/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 по делу № А48-11710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

Е.А. Аришонкова