правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения»). Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, в ответе на требование №34485 от 01.12.2020 Заявитель указал на порядок проверки и утверждения контрагента и предоставил утвержденный в компании регламент проверки контрагентов и документы ООО «ТехТрансСтрой», которые Заявитель сформировал и собрал при заключении договора поставки: карточка проверки контрагента , учредительные документы ООО «ТехТранСтрой» (свидетельство о регистрации компании, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решения единственного участника), документы руководителя компании (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, паспорт), заверенные непосредственно ФИО5 В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента являлся ФИО5 Доводы налогового органа о том, что ФИО5 не мог осуществлять реальное руководство компанией, поскольку в начале 2013 года имел регистрацию в Приморском крае и получал доход одновременно от
добросовестным налогоплательщиком. Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Дежавю» по оказанным транспортным услугам, так как из акта на транспортные услуги автомобильным и специализированным транспортом, подписанного сторонами, следует, что услуги были оказаны; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг; факт прекращения деятельности общества «Дежавю» 12.02.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», непредставление документов по встречной проверке также не могут свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Дежавю»; спорный контрагент представил все свои учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора ФИО15, с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Дежавю» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; руководитель общества «Дежавю» не был допрошен; сведения согласно
списании материалов в аналитике дебета счета (графа «Аналитика Дт») указывается наименование объекта, дата и номер договора с заказчиком работ. В соответствии с карточками счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» оприходование ТМЦ от реальных контрагентов происходит сразу на объекты строительства, тогда как поставки от спорных контрагентов заведены с отличительным знаком «*» (к примеру, «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*», «Каркасы арматурные*», «Стройматериалы*») и приходуются сначала на «Основной склад» (Кт60.01 Дт10.01), где аккумулируются путем суммирования и далее общими суммами перемещаются и списываются на объекты строительства (проводки Кт10.01 Дт10.01, Кт10.01 Дт20.01). Как указывает Инспекция, проставляя отметку «*», заявитель отмечал контрагентов, которые фактически поставку товара не осуществляли. При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик не смог привести обоснованные доводы относительно причин (целей) проставления в отношении некоторых контрагентов , входящие поставки товара помечались знаком «*». В отношении довода жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии особого
