Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-12575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Нестеренко Т.В. (доверенность от 22.01.2018);

общества - Горленко Д.Г. (доверенность от 29.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2016

№ 11-01-07/206 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа в сумме 28 853 828 руб. 17 коп.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2012 - 2013 гг. общество (исполнитель) оказывало услуги закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург» (далее – общество Газпром нефть Оренбург»; заказчик) по приёму и транспортировке отходов при добыче нефти и газа (отходы бурения) для последующего обезвреживания на полигоне исполнителя согласно заключенных договоров; для выполнения своих обязательств налогоплательщиком был привлечен автотранспорт обществ с ограниченной ответственностью «Евроком-Лига» (далее – общество «Евроком-Лига»), «Беланта» (далее – общество «Беланта»), «Дежавю» (далее – общество «Дежавю»), «Сагур» (далее – общество «Сагур»), «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), «Водопад» (далее – общество «Водопад»), «ВостоктелекомОренбуржье» (далее – общество «Востоктелеком-Оренбуржье»), «Металл Торг» (далее – общество «Металл Торг»), «Верона» (далее – общество «Верона»), «Поволжьестрой» (далее – общество «Поволжьестрой»), «Экопром» (далее – общество «Экопром»); в материалы поверки были представлены документы, подтверждающие оказание услуг обществу «Газпром нефть Оренбург» по переработке, утилизации отходов при добыче нефти и газа (отходы бурения) для последующего обезвреживания на полигоне исполнителя, в том числе и силами спорных контрагентов; материалы налоговой поверки не содержат доказательств невыполнения работ (услуг) налогоплательщиком по договорам, заключенным с обществом «Газпром нефть Оренбург»; в материалах проверки имеются: пропуска, выданные заказчиком на основании заявок на оформление пропусков работникам и автотранспорту для работы на объектах; из двенадцати человек, на которых подавались заявки на выдачу пропуска, только в отношении Бовкун В.М. обществом представлялась справка 2-НДФЛ; данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бовкун В.М. являлся работником налогоплательщика и работал на объектах заказчика; другие одиннадцать человек работали у субподрядчиков по гражданско- правовым договорам и их работодатели по ним не представляли справки 2- НДФЛ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные работники не работали на объектах заказчика; документы выдачи заработной платы обществом, в которых отсутствуют сведения о расчетах с людьми, указанными в заявках как работники налогоплательщика, так как работники спорных контрагентов получали заработную плату в субподрядных организациях; указание данных людей в заявках на выдачу пропусков как работников общества осуществлялось только с целью упрощения получения данных пропусков, что можно расценить только как нарушение пропускного

режима; Нуржанов Р.Ю. (владелец автотранспорта), отрицающий хозяйственные отношения с обществом, подтвердил, что вывозил грунт за вознаграждение по устной договоренности с Димой, от которого получал ТТН от общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал», был нанят с Кусарбаевым С. (автомобиль Камаз) и Бузаевым (автомобиль Камаз) представителями общества на стоянке у п. Солнечный; данные показания свидетельствуют о том, что Нуржанов Р.Ю., Кусарбаев С. и Бузаев реально работали на объектах заказчика; обязанность по проверке фактических трудовых отношений Нуржанова Р.Ю. с субподрядной организацией у налогоплательщика отсутствовала; допрошенные Бовкун В.М. и Дельмухаметов И.Г. указали, что работали экскаваторщиками в обществе, подтвердили работу на объектах ВУ ОНГКМ; Дельмухаметов И.Г. пояснил, что помимо его двух собственных самосвалов на объектах также работала привлеченная техника третьих лиц, что подтверждает не только реальность выполнения работ силами налогоплательщика, но и силами субподрядных организаций; Дряхлов А.В. указал, что работал у Морисова в качестве водителя, осуществлял перевозку технической воды, перевозку отходов не осуществлял, что свидетельствует о фактическом выполнении работ на объектах заказчика данным водителем; обязанность по проверке трудовых отношений Дряхлова А.В. с субподрядной организацией у общества отсутствовала; показания Трифонова А.В., работавшего начальником участка в обществе «Торгресурс», подтверждают реальность выполнения работ на объектах заказчика, а также то, что на них работали Орехов с Нуржановым Р.Ю.; показания Кусарбаева С.А. и Манасуева В.Ю. подтверждают реальность выполнения работ на объектах заказчика на собственных фронтальных погрузчиках, что свидетельствует об использовании техники третьих лиц на объектах, то есть спорных контрагентов; установленные налоговым органом несоответствия назначения платежей при снятии наличных денежных средств и последующим их использованием свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины при обращении с наличными денежными средствами, однако данное нарушение не может свидетельствовать о невыполнении работ по договорам с заказчиком; налоговый орган не отрицает вывоз отходов бурения и использование их в основном для пластования бытового мусора, но отрицает выполнение работ на объектах заказчика; инспекцией не отрицается, что обществом производилось пластование бытового мусора на полигонах, расположенных в Оренбургском р-не с/с Подгородне-Покровский, Промышленный квартал, участок № 13, с помощью отходов буровых скважин, что подтверждает выполнение работ на объектах заказчика; налоговый орган не ставит под сомнения сведения официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и банковских выписок общества, что в 2012-2014 гг. налогоплательщик выполнял работы по обновлению обваловки полигонов твердых отходов и подтверждает, что общество вывозило буровой шлам со скважин на полигоны ТБО Оренбургской области; заместитель генерального директора по корпоративной защите общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» Муртазин Р.Ф. подтвердил

реальность выполнения работ налогоплательщиком с привлечением субподрядчиков, а также соблюдение обществом и субподрядными организациями пропускного режима на объектах заказчика; инспекция не отрицает правильность определения обществом полученных доходов от реализации по договорам с заказчиком за 2012-2014 гг., следовательно, подтверждает выполнение налогоплательщиком своих договорных обязательств перед заказчиком и получение дохода, что невозможно было бы сделать, не понеся расходов.

Общество не согласно с необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС по договору с обществом «Евроком-Лига» за IV квартал 2012 г. в сумме

Ширина A.M., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Евроком-Лига» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; кроме того, отказ руководителя общества «Евроком-Лига» от финансово- хозяйственных отношений с налогоплательщиком и подписание актов об оказанных услугах неустановленным лицом не может свидетельствовать о непредоставлении налогоплательщику в аренду автотранспорта; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в своей финансово-хозяйственной деятельности общества «Евроком-Лига» привлеченных средств, кроме того налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а также доступа к ФИР; перечисление денежных средств в сумме 16 435 600 руб., которые на следующий день перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; кроме того налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или

транзита; общество «Евроком-Лига» в полной мере отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили, таким образом, в проверяемый период общество «Евроком-Лига» было добросовестным налогоплательщиком; подписание счетов-фактур и актов к ним не Шириным A.M., а иным лицом, не может быть основанием к отказу в вычетах по НДС; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных обществом расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Евроком-Лига», также инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ.

Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном предъявления к вычету НДС за III квартал 2012 г. в сумме 610 169 руб. 49 коп. по счет-фактуре, полученной от общества «Верона», в связи с отсутствием договора между сторонами, поскольку непредставление договора поставки ПГС, заключенного между налогоплательщиком и обществом «Верона», не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по купле-продажи ПГС у данного поставщика; товар был поставлен на основании товарной накладной от 03.07.2012 № 196; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, документов по встречной проверке, представление последней отчетности за 2012 г., отсутствие имущества, малая численность, отсутствие сведений о заработной плате, отсутствие по адресу регистрации, отказ руководителя Хитрина В.Б. от реальной деятельности в качестве директора, непредставление справок 2-НДФЛ, тот факт, что движение денежных средств по р/счетам имеет транзитный характер, документы подписаны неустановленным лицом, минимизация налоговых платежей, несоответствие расходования денежных средств целям их перечисления не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, тем более факт поставки товара обществу налоговым органом не отрицается.

Общество в отношении вычета НДС по договору поставки ПГС и цемента

от 02.10.2012, а также по оказанным транспортным услугам обществом «Беланта» в IV квартале 2012 г. в сумме 29 472 961 руб. указывает на то, что поставка товаров и услуги были оказаны согласно акта на транспортные услуги автомобильным и специализированным транспортом, а также согласно товарным накладным, подписанным сторонами; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг; факт прекращения деятельности общества «Беланта» 04.02.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Элит», непредставление документов по встречной проверке, не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Беланта», так как фактически финансово- хозяйственные отношения осуществлялись до 18.12.2012, то есть намного

раньше реорганизации общества «Беланта»; обществом «Беланта» были представлены все учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Родыгиной Т.Н., с которой непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Беланта» располагался по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; руководитель общества «Беланта» подтвердил, что являлся не номинальным руководителем, лично подписывал документы по финансово-хозяйственным отношениям с обществом; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в финансово-хозяйственной деятельности общества «Беланта» привлеченных средств; налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а так же доступа к ФИР; перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 руб. на р/счет других юридических лиц не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Беланта» отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово- хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили, то есть в проверяемый период общество «Беланта» было добросовестным налогоплательщиком.

Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Дежавю» по оказанным транспортным услугам, так как из акта на транспортные услуги автомобильным и специализированным транспортом, подписанного сторонами, следует, что услуги были оказаны; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг; факт прекращения деятельности общества «Дежавю» 12.02.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», непредставление документов по встречной проверке также не могут свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Дежавю»; спорный контрагент представил все свои учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Кожанова Д.А., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Дежавю» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; руководитель общества «Дежавю» не был допрошен; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в финансово-хозяйственной деятельности общества «Дежавю» привлеченных средств; налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а так же доступа к ФИР; перечисленные денежные средства в сумме 4 371 965 руб. на следующий день

перечислялись на р/счет других юридических лиц, что не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Дежавю» отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных налогоплательщиком расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Дежавю», налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения работ.

Общество в отношении вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с обществом «Сагур» за III, IV квартал 2012 г. на сумму

Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным отношениям с обществом «Стандарт» за III, IV квартал 2012 г. в сумме

и специализированным транспортом, подписанным сторонами, следует, что услуги были оказаны; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказанных услуг; факт прекращения деятельности общества «Стандарт» 02.04.2014 путем присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», непредставление документов по встречной проверке не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Стандарт», так как финансово-хозяйственные отношения осуществлялись до 06.09.2013, то есть намного раньше реорганизации общества «Стандарт»; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении субподрядной организации не была установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что данная организация фактически не оказывала налогоплательщику услуги по аренде автотранспорта и механизмов; общество «Стандарт» представило все свои учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Чиркова В.А., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Стандарт» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; приведенные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и спорным контрагентом, поскольку подписание неустановленным лицом документов, а так же отрицание фактического управления обществом «Стандарт» Чирковым В.А. не могут служить безусловными доказательствами неосуществления деятельности с обществом; факты перечисления денежных средств на следующий день на р/счета других юридических лиц не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; налоговым органом не доказано, что общество «Стандарт» осуществляло минимизированные платежи в бюджет; общество «Стандарт» отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных налогоплательщиком расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Стандарт»; налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения работ; инспекция не приводит доказательств того, что налогоплательщик способен был выполнить данные работы собственными силами.

Общество в отношении вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с обществом «Водопад» за IV квартал 2013 г. на сумму

учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин не может свидетельствовать о нереальности оказанных услуг; непредставление документов по встречной проверке не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг по предоставлению автотранспорта обществом «Водопад»; общество представило все свои учредительные документы, а так же документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора, с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Водопад»» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; руководитель общества «Водопад» допрошен не был; согласно ФИР сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в финансово-хозяйственной деятельности общества «Водопад»» привлеченных средств; налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а так же доступа к ФИР; перечисленные денежные средства в сумме 17 289 110 руб. на следующий день перечислялись на р/счет других юридических лиц, что не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных налогоплательщиком расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Водопад», налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения работ.

Заявитель жалобы не согласен с доводом налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по оказанным автотранспортным услугам обществом «Востоктелеком-Оренбуржье» за III квартал 2013 г. в сумме 1 543 772 руб., так как между сторонами был заключен договор аренды автотранспорта от 28.06.2013 № 19, были выставлены счета- фактуры и подписаны товарные накладные на аренду; непредставление карточек бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 76, отсутствие в актах вида, марки, и регистрационных номеров машин, непредставление документов по встречной проверке не может свидетельствовать о нереальности оказания услуг; общество «Востоктелеком-Оренбуржье» представило все свои учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия учредителя и директора Сайфутдинова А.Ш., с которым непосредственно велись переговоры о заключении данного договора; офис общества «Востоктелеком-Оренбуржье» фактически располагается по адресу регистрации, оно имело открытые расчетные счета в банке; руководитель общества «Востоктелеком-Оренбуржье» не является номинальным руководителем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, что он не подписывал документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно ФИР сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента привлеченных средств; налогоплательщик лишен возможности поверки

наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а так же доступа к ФИР; перечисленные денежные средства в сумме 10 559 080 руб. на следующий день перечислялись на р/счета других юридических лиц, что не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Востоктелеком-Оренбуржье» отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили; налоговым органом в акте не опровергнуты факты принятия понесенных налогоплательщиком расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Востоктелеком-Оренбуржье», кроме того, инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ.

Общество не согласно с доводом налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по оказанным автотранспортным услугам обществом «Металл торг» за I-III кварталы 2013 г. в сумме

не выявили; налоговым органом не опровергнуты факты принятия понесенных обществом расходов по аренде автотранспорта, предоставленного обществом «Металл торг»; инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ; налоговый орган не приводит доказательств того, что общество способно было выполнить данные работы собственными силами.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Поволжьестрой»; довод инспекции о том, что документы подписаны не руководителем общества «Поволжьестрой» Чибриковым О.Ш., а иным лицом, является необоснованным, поскольку почерковедческой экспертизы не проводилось; отсутствие или непредставление товарно-транспортных накладных не может служить основанием к отказу обществу в применении налоговых вычетов по НДС; товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов; поскольку налогоплательщик не осуществлял перевозку приобретенного у общества «Поволжьестрой» ПГС самостоятельно, то налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у общества товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения; кроме того, обществом не заявлено налоговой выгоды, связанной с осуществлением перевозки товара, так как услуги по доставке были включены в стоимость товара; товарно-транспортная накладная предназначена прежде всего для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов; если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки, следовательно, в такой ситуации наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС; применение вычетов по НДС правомерно при представлении иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например, товарной накладной формы № ТОРГ-12; кроме того, не может быть основанием к отказу в налоговых вычетах по НДС смена юридического адреса поставщика налогоплательщика, представление справки 2-НДФЛ на одного работника.

Общество в отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Экопром» за 2014 г. в сумме 4 039 574 руб., указывает на то, что инспекцией не доказано отсутствие общества «Экопром» по юридическому адресу в проверяемый период, что движение денежных средств носит транзитный характер, что перечисленные денежные средства расходовались на иные цели, что спорный контрагент имеет признаки фирмы «однодневки»; к

показаниям Калинина и Кащеева, которые подтвердили, что на свое имя открывали в банке дебетовые карты, а затем отдали незнакомому им лицу за вознаграждение, стоит отнестись критически; в подтверждение реального осуществления деятельности обществом «Экопром» были представлены документы по требованию налогового органа; у инспекции отсутствуют основания делать вывод о том, что налогоплательщик и общество «Экопром» являются взаимозависимыми лицами; сам по себе факт наличия одного учредителя в обществах еще не доказывает взаимозависимость обществ, поскольку учредитель общества не всегда на момент заключения сделки является участником общества и принимает решение о ее совершении, тем более, что и участник (который может являться учредителем) общества, за некоторым исключением (крупные сделки, сделки с заинтересованностью и т.д.) не обладает распорядительными функциями в отношении имущества общества, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обособлено от имущества его участника; налогоплательщик не влиял на условия совершаемых сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом безосновательно отказано в налоговых вычетах по данным счетам-фактурам от 26.02.2013 № 47,

от 31.03.2013 № 21, от 31.08.2013 № 173, от 04.10.2013 № 147, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены; общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с выделением отдельной строкой НДС; материалами дела (проверки) подтверждается факт доставки и оприходования товара и оказания услуг (работ); доказательств обратного налоговым органом не представлено; представление налогоплательщиком к проверке копий счетов-фактур не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса и не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-0; доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Общество указывает на то, что им при выборе спорных контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности; перед заключением договоров общество получило правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов; у данных организаций были открыты расчетные счета в банках, что уже свидетельствует о правоспособности организаций; в проверяемый период данные организации находились по зарегистрированным адресам, сдавали всю необходимую отчетность в налоговые органы; никаких нарушений налогового

законодательства в проверяемый период у данных контрагентов не было, они являлись добросовестными налогоплательщиками.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт и принято решение от 05.08.2016 № 11-01-07/206, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом ст. 112 и 114 Кодекса) в виде взыскания штрафа в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.11.2016 № 16-15/14608@ решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме

Основанием для доначисления НДС за III и IV кварталы 2012 г., I - IV кварталы 2013, 2014 гг. в сумме 20 171 960 руб. явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Евроком-Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром».

Полагая, что решение инспекции от 05.08.2016 № 11-01-07/206 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Евроком-Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов названных обществ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были

направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (исполнитель) и обществом «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) заключены договоры

от 04.06.2012 № 2012/333/ГПНО, от 31.10.2012 № 2012/1014/ГПНО, от 27.12.2012 № 22012/1332/ГПНО и от 19.12.2013 № 2013/2272/ГПНО на оказание комплекса услуг по очистке мест временного накопления отходов бурения, транспортированию, переработке и/или обезвреживанию отходов бурения (бурового шлама) с объекта, расположенного на площадке строительства скважины Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО

«Газпром нефть Оренбург»; в соответствии с условиями указанных договоров общество вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) субподрядную организацию, предварительно согласовав с заказчиком в письменной форме данную кандидатуру субподрядчика с предоставлением его анкеты, учредительных документов, договора, протоколов аттестации инженерно-технических работников (далее - ИТР) и рабочего персонала, справки о количестве пострадавших от несчастных случаев на производстве, инструкции по выявлению работников в состоянии опьянения, справки о наличии штатных работников по ОТ и ПБ, гарантийного письма руководителя о согласии на соблюдение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, списка всех ИТР с указанием фамилии, имени, отчества, должности и указанием тех, кто будет руководить работами по договору; условиями договоров предусмотрено, что привлечение субподрядчика по договору оказания услуг либо по договору аренды до получения письменного согласия заказчика не допускается; налогоплательщиком для выполнения указанных услуг привлечены общества «Евроком-Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром», однако у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения договоров: имущество (оборудование, транспортные средства), персонал, отсутствуют по расчетному счету перечисления за аренду транспортных средств, расчеты с физическими лицами за выполнение транспортных услуг, в том числе по гражданско-правовым договорам; акты приемки выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяют идентифицировать Ф.И.О. водителей, вид, марку, государственный регистрационный номер транспортных средств, осуществляющих оказанные услуги; первичные документы, изъятые у общества, содержат неполные сведения, не позволяющие определить факты оказания спорных услуг; движение денежных средств по расчетным счетам обществ «Евроком-Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром» носит транзитный характер; спорные контрагенты не производили каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует об отсутствии осуществления данными лицами реальной финансово- хозяйственной деятельности; спорные контрагенты уплачивали налоги в бюджет в незначительных размерах, несопоставимых с поступившими денежными средствами; инспекцией был направлен запрос от 18.06.2015

№ 12-01-07/08920@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о представлении материалов выездной налоговой проверки общества «Газпром нефть Оренбург»; согласно протоколу допроса заместителя директора по безопасности общества «Газпром нефть Оренбург» Муртазина Р.Ф. от 31.01.2014 № 106 следует, что в обществе «Газпром нефть Оренбург» в 2012 г.

существовал порядок пропускного режима; после оформления договоров руководитель подрядной организации до момента начала оказания услуг в соответствии со стандартами общества обязан оформить заявку на оформление пропуска на людей и транспорт, задействованные по договору; после проверки заявка подписывалась заместителем директора по безопасности общества «Газпром нефть Оренбург» либо начальником отдела режима и охраны, один экземпляр которой возвращался подрядчику; пропуска физическим лицам и на транспорт выписывались бюро пропусков; журналы регистрации пропусков в 2012 г. не велись; согласно показаниям председателя совета директоров налогоплательщика Леонтьева В.Д. (протокол допроса от 30.04.2014 № 167), общество на скважинах ВУ ОНГКМ в 2012 г. проводило обезвреживание и перевозку отходов бурения собственными силами и с привлечением подрядных организаций; транспортные средства с экипажем брали в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал» - экскаваторы однокубовые 2 шт., у общества с ограниченной ответственностью «ТОР» - бульдозер Четра- 15, самосвалы «Скания» 4 шт., у ИП «Горько» - вакуумные насосы на базе автомобиля УРАЛ, у общества с ограниченной ответственностью «КОМПАСНОРД» фредлайнер ДАВ, Камаз 5310; водителями, перевозившими отходы, были: Крахмалюк А.Р, Абузяров А.Р., Нуржанов Р.Ю, Степанников И., при этом налоговым органом установлено, что из лиц, указанных в заявках в качестве работников общества, действительным работником налогоплательщика являлся только Бовкун В.М., на которого за 2012 г. представлена справка по форме 2-НДФЛ; в отношении Орехова М.В., Кусарбаева С.А., Нуржанова Р.Ю., Стесикова В.П., Гельмухаметова И.З., Крохмалюк А. Р., Абузярова А.Р., Бузаева И. Ф., Дряхлова А.В., Егорова П.К., Соловых В.В. за 2012 г. обществом справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; в изъятых в ходе проверки документах (кассовые книги, ведомости начисления, выдачи заработной платы), в банковских выписках отсутствуют расчеты с указанными лицами за выполненные работы; Нуржанов Р.Ю., Бовкун В.М., Дельмухаметов И.Г., Дряхлов А.В., Трифонов А. В., Кусарбаев С. А., Манасуев В.Ю. отрицают наличие трудовых или иных договорных отношений со спорными контрагентами; согласно показаниям Яшникова Р.Н. для общества он оказывал услуги по подбору подрядчиков для оказания транспортных услуг по вывозу нефтешлама с нефтеконденсатного месторождения, расположенного напротив поселка Чкаловский Оренбургского района, спорные контрагенты ему не знакомы, вывоз нефтешлама с нефтеконденсатного месторождения, расположенного напротив поселка Чкаловский Оренбургского района, указанные организации не осуществляли; налогоплательщик привлекал к обезвреживанию и вывозу бурового шлама со скважин общества «Газпром нефть Оренбург» физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, владеющих транспортными средствами, не оформлял сделки с ними в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитывался бартером или наличными денежными средствами; у общества отсутствуют оригиналы счетов-фактур от 26.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 21, от 31.08.2013 № 173, от 04.10.2013 № 147, выставленных обществами

«Сатурн», «Водопад», «Поволжьестрой», «ВостокТелекомОренбуржье»; первичные документы представлены в ходе проверки только в копиях; в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных от 26.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 21,

от 31.08.2013 № 173, от 04.10.2013 № 147, выставленных обществами «Сатурн», «Водопад», «ВостокТелеком-Оренбуржье», однако общество «Сатурн» зарегистрировано 25.03.2013, счет-фактура № 47 выписан 26.02.2013, то есть ранее даты регистрации указанного контрагента; материалами проверки подтверждено несоответствие даты составления договора аренды от 28.06.2013 № 19 между налогоплательщиком и обществом «ВостокТелеком-Оренбуржье» с датой открытия расчетного счета общества «ВостокТелеком-Оренбуржье»

№ 40702810246000019382, указанного в данном договоре; данные противоречия в документах налогоплательщиком не объяснены и не опровергнуты.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всех возможных мер по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение сведений о регистрации обществ в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общества «Евроком- Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; у них отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг и товаров, реализованных впоследствии налогоплательщику; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ «Евроком- Лига», «Верона», «Беланта», «Дежавю», «СаГур», «Стандарт», «Водопад», «ВостокТелекомОренбуржье», «Металл ТОРГ», «ПоволжьеСтрой» и «Экопром» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу

№ А47-12575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин