неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ, подлежат отклонению. Как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а временная администрация по управлению должником назначена только лишь спустя месяц после совершения оспариваемых банковских операций. Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась картотека неисполненных платежных документов иных клиентов банка, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о факте неплатежеспособности должника при том, что, как установили суды, платежные поручения данного клиента исполнялись банком. Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена, а поэтому основания для передачи
массу. Полагая, что названное поведение является незаконным, АО «Судостроительный завод «Волга» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, требуя взыскать с него убытки и просив предоставить кредитору право самостоятельно оспорить сделку. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 61.2, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, суды отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10.08.2015. Суды указали на отсутствие доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам. Суды отметили, что не подтверждает подозрительность сделки и наличие предписания Банка России о запрете привлечения вкладов от 30.07.2015. При таких условиях суды пришли к выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделки по возврату вклада агентству. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными
61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершенна в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (26.11.2014) и на момент ее совершения у банка имелась картотека неисполненных платежных документов клиентов, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в постановлениях суда апелляционной инстанции и суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
знать) о наличии финансовых сложностей у кредитной организации на момент получения денег. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с названным выводом, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что: - сделки совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения временной администрации); - на момент совершения сделок к банку были предъявлены требования клиентов, которые впоследствии не были исполнены (ФИО2, ФИО3, ФИО4), и в банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов ; - клиент снял денежные средства со вклада досрочно при отсутствии разумных экономических причин; - произведенные операции являются нехарактерными для ответчика, так как ранее подобные операции на аналогичные суммы им не производились. При таких условиях суд апелляционной инстанции счел оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Впоследствии названный вывод был поддержан судом округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит следующие доводы. Он отмечает, что на момент совершения спорных сделок в
средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи неисполненные требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя определение от 14.12.2017 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что сделки совершены в период, когда у банка имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов иных клиентов, в период неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд выявил заинтересованность сторон оспариваемых сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения (30.01.2017) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов (незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету № 47418), суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ООО «Капитал Альянс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Как ранее было указано, банк считает оспариваемые банковские операции подлежащими признанию недействительными на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2021 у должника была истребована картотека неисполненных платежных документов на период совершения оспариваемых сделок. Указанную картотеку должник не представил, на наличие в ней неисполненных платежей на день совершения оспариваемых сделок не ссылался. Таким образом, по мнению ответчика, основания для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами ответчика на основании следующего. В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент расторжения договора поручительства (26.04.2016) у банка имелись признаки неплатежеспособности, поскольку к этой дате сформировалась картотека неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, и пришли к обоснованному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ФИО3, являющегося заинтересованным лицом, как по отношению к основному заемщику (АО «Бурятмяспром-Агро»), так и к банку. Кроме того, суды указали, что в результате расторжения договора поручительства произошла утрата права требования к ФИО3 (поручителю) на сумму 243 071 509 рублей 78 копеек, за счет которого могла быть сформирована конкурсная
в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016. Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. В рамках дела № А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» оборотной ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016. Данное обстоятельство установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А65-39717/2017 и судебных актах по обособленным спорам по делу № А65-5816/2017. При этом из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли - продажи совершено внутрибанковской технической проводкой 21.12.2016. Вместе с тем, в период наличия официальной картотеки перечисление денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, произведенное 21.12.2016 с расчетного
