Каталог форменной одежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных п. 2.3 договора в сумме 112 553 руб. 25 коп. 29.12.2016 ответчик письмом сообщил о готовности устранения обнаруженных недостатков в форменных сорочках. Возврат партии товара планировалось осуществить 10 января 2017 года. 10.01.2017 форменные сорочки были переданы истцом ответчику по товарной накладной № 1. 17.01.2017 ответчик передал форменные сорочки истцу по товарной накладной №1. Переданная продукция была принята истцом по количеству. При проверке качества продукции было обнаружено несоответствие эскизам и требованиям, указанным в каталоге форменной одежды для работников морского транспорта, утвержденном Приказом Министра морского флота от 08.07.1977 №139-пр, а именно: 1. несоответствие цвета ниток с основной тканью пиджака; 2. несоответствие формы воротника, размеров верхних и боковых накладных карманов эскизам и образцам; 3. несоответствие расположения нижней пуговицы от верхнего угла кармана (ГОСТ 18825-84); 4.отсутствие внутренних карманов пиджаков (ГОСТ 18825- 84); 5. некачественная обработка петель и отделочных швов; 6. несоблюдение припусков на швы в подкладке (ГОСТ 51306-99). По данному факту был

ГОСТы относительно зимнего комплекта охранника и обуви, на модели - не повлекло за собой ограничение количества участников или ограничение конкуренции участников размещения заказа. В котировочной заявке не указывалось конкретное наименование производителя, и другие сведения, используемые конкретными производителями. В котировочной заявке относительно костюма охранника мужского летнего указано на модели № 4 и № 5. Анализируя данные сведения, суд приходит к выводу, что заказчик тем самым не указывал на полезные модели товара. Стороны представили суду каталоги форменной одежды различных производителей, из которых следует, что каждый производитель, выпуская каталоги, для удобства покупателей, для облегчения оформления поставок, нумерует свои изделия, обозначая иллюстрации моделей номерами (М4, М5 и т.д.). При этом под номерами моделей в разных каталогах поименованы разные модели. Не состоятельны доводы истца и в той части, что рассмотрена только одна заявка ООО «БАрС», подавшего единственную заявку. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о размещении заказа, любой участник размещения заказа вправе

стиля, являющегося результатом создания визуальной идентификации бренда сети автозаправочных станций PLUS - «Брендбук»; - дизайн-проект сетевого минимаркета при АЗС НК «Петрол Систем» формата SК 175-1000PS с предложением по дизайну форменной одежды для персонала; - промышленный каталог оборудования АЗС (технические решения, цвето - графические решения, размеры и расположение фирменного наименования и товарного знака). Пунктом 2.2. договора предполагается использование комплекса исключительных прав правообладателя в следующем объеме: использование коммерческого обозначения (товарного знака), цветографических, технических, текстовых решений в следующих целях: - внешнее и внутреннее оформление помещений, сооружений, оборудование пользователя в соответствии со стандартами правообладателя; - реализация продукции, содержащей коммерческое обозначение, и предоставленное правообладателем; - изготовление и размещение аудио, видео и текстовой рекламной продукции; - изготовление и использование форменной одежды для персонала. Следовательно, с учетом пунктов 2.3., 3.1.2, 3.1.4 договора № 0106-ВО, предусмотрены обязанности правообладателя по передаче пользователю документации, необходимой для использования Комплекса исключительных прав, оказанию Правообладателем Пользователю постоянного содействия в обучении и повышении квалификации