к выводу о том, что Общество, реализуя права собственника по отношению к спорным автомобилям, в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям; при этом временной период между их приобретением и реализацией конечному покупателю составлял менее 12 месяцев. В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, согласно представленным в материалы дела документам конечной целью приобретения спорных автомобилей Обществом являлась их перепродажа, из чего следует отсутствие одного из необходимых условий для отнесения приобретаемого имущества к категории основных средств в целях исчисления налога на имущество. Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции со ссылкой на распоряжение от 03.12.2007 генерального директора Общества, поскольку налоговым органом не доказана связь данного документа с проверяемым налоговым периодом. Поскольку доводы сторон по указанным эпизодам были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам
вопросу начисления и уплаты налога на имущество должника. Арбитражный суд Кировской области определением от 13.05.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить. В обоснование кассационной жалобы должник указал, что с момента утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника его имущество переходит из категории основных средств в категорию товара, поскольку утрачивает признаки основных средств, предусмотренные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» «ПБУ 6/01», а потому не подлежит обложению налогомна имущество организаций. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием
том, что произведенные обществом затраты экономически обоснованны и направлены на получение дохода. При этом они неправомерно исходили из того, что указанная технологическая дорога используется исключительно в производственных целях, поскольку налогоплательщиком не оспорен факт отсутствия на балансе предприятия технологических дорог, поэтому у налогоплательщика отсутствует имущество, которое может быть учтено при налогообложении. Кроме этого отмечает, что исходя из взаимосвязи положений Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих признание расходов на содержание имущества, относящегося к категории основных средств , необходимо осуществить действия по принятию данного имущества к бухгалтерскому учету, и как следствие, учитывать активы общества на первоначальную стоимость данного основного средства. Относительно заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, считает, что поскольку обществом не оспорен факт отсутствия на балансе предприятия технологических дорог, таким образом, у налогоплательщика отсутствует имущество, которое, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, может быть учтено при налогообложении, в этой связи у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых
41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003, положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения объекта недвижимого имущества к категории основных средств в целях исчисления налога на имущество. Доводам Инспекции относительно открытия центра в 2008 году, обслуживания контрольно-кассовой техники, инкассации денежной выручки, заключения договоров аренды помещений, расположенных в центре, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. 3. Инспекция, принимая решение о доначислении НДС за 4 квартал
выручки от его реализации. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильной квалификации спорных отношений; объекты бухгалтерского учета и объекты гражданских прав имеют разную отраслевую принадлежность; делая вывод о правомерности акта инвентаризации от 28.09.2017 № 48, суды не учли, что объекты инвентаризации и предмет договора купли-продажи не совпадают; выявление имущества, относящегося к «основным средствам» (объектам капитального строительства) не свидетельствует о наличии у должника объектов недвижимости, в связи с чем выявление имущества, относящегося к категории «основных средств », в отсутствие доказательств введения его в гражданский оборот не доказывает принадлежность должнику объектов недвижимости и правомерность их включения в конкурсную массу; судами допущено неправильное толкование положений пункта 1 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); правовой статус обнаруженного незарегистрированного имущества, отраженного в отчетности должника в качестве финансовых вложений во внеоборотные активы по счету 08, в качестве недвижимого был условен и зависел от последующего
муниципального образования Березовский городской округ». Требования обоснованы следующим. 02.02.2016 издано постановление администрации Березовского городского округа № 37 «Об утверждении Положения о порядке списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Березовский городской округ» (далее - Положение). Указанный правовой акт опубликован в приложении «Местная власть» газеты «Мой город» 05.02.2016 №4. Согласно пункта 1.1. настоящее Положение регламентирует порядок списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Березовский городской округ, относящегося в соответствии с положениями бухгалтерского учета к категории основных средств , является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные правила поведения, адресованные не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Указанное постановление принято в нарушение требований федерального законодательства, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем подлежит признанию недействующим. Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным
также не представлено доказательств ее виновности. При этом мировой судья указал, что действительно, в рассматриваемый период критерии отнесения объектов материального учета к основным средствам были установлены нормативным актом, где таким критерием определен срок полезного использования объекта основных средств, составляющий более 12 месяцев, однако, особенности рыб, как живых организмов, их биотехнические возможности формирования, эксплуатации ремонтно-маточных стад и реинтродукции рыб в природные водоемы, не позволяют установить срок полезного использования, являющегося определяющим показателем для отнесения к категории основных средств . В связи с чем признал, что ремонтно-маточное стадо рыб обоснованно учитывалось на соответствующем счете учреждения. С данными суждениями, изложенными в постановлении мирового судьи, согласился судья районного суда. Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами, приведенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара и решении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных
совершить хищение данного автомобиля, вверенного ей, путем списания с бухгалтерского учета Каменского сельского поселения без последующего включения в статьи регистра бухгалтерского учета в категорию, разукомплектование и оприходование отдельных частей, деталей, материалов, либо сдачи в металлолом, а затем снять с регистрационного учета в ГИБДД, который после списания оставить себе для дальнейшего использования в личных целях. Зная, что по вопросу списания автомобиля необходимо обозначиться перед депутатами Совета депутатов Каменского сельского поселения, отразить выбытие имущества из категории основных средств , с последующим его оприходованием в качестве комплектующих или металлолома, с проведением по бухгалтерскому учету, но осознавая, что при этом возрастет количество осведомленных о списании лиц, решила не выносить на обсуждение списание указанного автомобиля на сессиях поселения, а на своем рабочем месте изготовила распоряжение от 22 декабря 2019 г. № 37 о списания вышеуказанного автомобиля, 23 декабря 2016 г. по ее указанию главный бухгалтер ФИО33. подготовила акт о списании вышеуказанного автомобиля как основного
