процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, техническое состояние здания магазина хозтовары оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное - это категория технического состояния здания , при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) его технического состояния. Состояние здания склада оценивается как аварийное, это категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Степень износа зданий магазина хозтовары и склада, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы
дела не содержат. Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на спорном земельном участке осуществляется строительство, а действия общества направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели договора. Так, материалами дела подтверждается, что общество приступило к освоению земельного участка, получило разрешение на строительство, на земельном участке возведено здание магазина, которое находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; после устранения выявленных дефектов категория технического состояния здания будет характеризоваться как работоспособное, безопасная эксплуатация здания возможна (отчет ООО «Стройэкспертиза» - т. 2, л. д. 77). При таких обстоятельствах, поскольку действия общества направлены на надлежащее использование земельного участка, на достижение цели договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от договора аренды. Довод заявителя о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением условий разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды и является основанием для отказа
в аренду третьим лицам для осуществления торговли, так как в соответствии с требованиями нормативной документации: «Эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга». По характеру повреждения покрытий и по фактическому износу покрытия в 30 % на период составление паспорта БТИ, определено, что замачивание конструкций совмещенного покрытия и как следствие развитие вышеуказанных дефектов происходило как минимум с 07.04.2003г. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2013г. категория технического состояния здания в целом определена с учетом того, что в любой момент может произойти обрушение ребристых плит совмещенного покрытия. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды за период с 15.12.2010г. по 14.09.2013г. является необоснованным. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А65-16239/2012 не был установлен факт аварийного состояния торговых помещений истца и невозможности их использования
