данным обозначением, была известна советским потребителям. При этом административный орган пришел к выводу о том, что в данных материалах возражения соответствующее обозначение упоминается не в качестве имени нарицательного – видового наименования того или иного товара, а как имя собственное – заключенное в кавычках и начинающееся с заглавной буквы название одеколона, духов и пудры, то есть служащее, скорее всего, именно как средство индивидуализации таких товаров их производителя, в том числе привлекающее к ним особое внимание потребителей и тем самым способствующее их продажам. Роспатент также указал, что эти товары выпускались в исторический период существования СССР и, как известно, в условиях командно-административной системы управления экономикой и соответствующей ей плановой системы организации производства товаров, когда соответствующее средство их индивидуализации было необходимо только лишь для привлечения к ним внимания советских потребителей и повышения у них спроса на эти товары посредством такого бренда, в то время как их производителем, собственником и бенефициаром их реализации являлось, на
маркированная данным обозначением, была известна советским потребителям. Однако Роспатент пришел к выводу о том, что в данных материалах возражения [1–7] соответствующее обозначение упоминается не в качестве имени нарицательного – видового наименования того или иного товара, а в качестве имени собственного – заключенное в кавычках и начинающееся с заглавной буквы название одеколона, духов и пудры, то есть служащее, возможно, как средство индивидуализации таких товаров их производителя, в том числе привлекающее к ним особое внимание потребителей и тем самым способствующее их продажам. Административный орган также отметил, что эти товары выпускались в период существования СССР и, как известно, в условиях командно-административной системы управления экономикой и соответствующей ей плановой системы организации производства товаров, когда соответствующее средство их индивидуализации было необходимо только лишь для привлечения к ним внимания советских потребителей и повышения у них спроса на эти товары посредством такого бренда, в то время как их производителем, собственником и бенефициаром их реализации, действительно, являлось лишь
о виновности Ю. не подлежит разрешению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Доводы о подписании трудового договора неустановленным лицом, а не генеральным директором Э., а также о принадлежности печати неизвестной организации – ЮЛ2 следует расценить как несостоятельные. Так, при визуальной оценке оттиска печати видно, что название организации – ЮЛ, а «№ 2» к названию данной организации не относится, поскольку не заключено в кавычки. Кроме того, на данной печати также имеется эквивалент названия Общества, отраженный в символах латинского алфавита, где сочетание «№ 2» в закавыченном названииорганизации UL также отсутствует. Ссылка на принадлежность подписи иному лицу, а не Э. объективно не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, представитель Общества ранее, на стадии рассмотрения дела в Солецком районном суде, а также в Новгородском областном суде заявлял аналогичные доводы, которые судьями обоснованно, с подробным изложением мотивов отказа в вынесенных судебных постановлениях, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного и судьи Новгородского
