ответственностью «Петербургская парковочная компания» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская парковочная компания» (далее - общество) о взыскании 75 055 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 № 21-ЗК03247, 4978 руб. 95 коп. неустойки, расторжении указанного договора, выселении общества с занимаемого земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007430:1049, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч . 17 (у д. 58, корп. 1, лит. А). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу № А56-45977/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 22 700 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора, о расторжении договора аренды от 13.10.2014 № 07/ЗК-05414, о выселении с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008001:1243, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, уч . 54 (восточнее д. 122, лит. А по наб. Обводного канала), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное
Т. Л., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного уч- реждения "Управление имущественных и земельных отношений администра- ции Добрянского муниципального района", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-13105/2014 по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и зе- мельных отношений администрации Добрянского муниципального района" третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», Муниципальное казенное уч - реждение «Администрация Добрянского городского поселения» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неоснова- тельного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства- ми, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16733/2014(1)-ГК) подана с соблюде- нием требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреж- дения "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального
но производство по делу. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбиратель- ства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика, надле- жащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 22 июня 2011 года от налогового органа в материалы дела поступило ходатайство, в ко- тором заявитель уточнил наименование ответчика – Краевое государственное казенное уч - реждение здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионерская речка». Заявителем также в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи со сдачей уточненной декларации по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года и добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы пени. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий ука- занные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ра- нее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. В нарушение вышеназванных требований закона истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на государственное казенное уч - реждение здравоохранения "Забайкальский краевой клинический противотуберкулензный диспансер". В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об остав- лении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1- евны оставить без движения. 2.
