оценка доводам об отсутствии задолженности перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суммы задолженности, сведения об основаниях возникновения задолженности, указанные в претензии от 24.09.2021 № 32 не позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка. Ответчик также оспаривает возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023. Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией от 09.04.2015 № 78-000050, осуществляет
основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Также учреждение в жалобе указало на необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по иску, несмотря на освобождение налоговым законодательством казенных учреждений и государственных органов от уплаты государственной пошлины. Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд исходит из следующего. Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины ; на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,
заседания, а удовлетворение ходатайства третьего лица об участие в судебном заседании посредством он-лайн в силу норм процессуального законодательства не влечет обязанность суда уведомить об этом обстоятельстве всех участников процесса, которые не заявили аналогичное ходатайство, но при этом не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве. Учитывая, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины , уплаченная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу № А56-82157/2020 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2020 по делу
средствах, необходимых для устранения имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности (заявка) в сумме 710 000 рублей (с учетом индексации цен), а также дефектный акт с указанием перечня работ, необходимых к финансированию. Фактически исполнить решение суда возможно после <дата>, когда запрашиваемая сумма будет получена и начнутся мероприятия по устранению оставшихся нарушений Правил пожарной безопасности. ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД является казенным учреждением, а в соответствии с п.1 ст. 333.35. Налогового Кодекса РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины . Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления
