Казначейское сопровождение гособоронзаказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик, в цепочке кооперации исполнителем по госконтракту и продавцом товара не значился (только субподрядчиком по работам). Договорной коэффициент перевода выполненных работ в текущие цены между ФГУП «Главное ВСУ № 4» и истцом по госконтракту составлял 7,57, то есть значительно ниже, чем утверждает ответчик (0,9799). Кроме того, судом установлено, что часть своих обязательств по договорам № 1 и № 2 ответчик исполнил путем перевода денежных средств с расчетного счета и в ситуации казначейского сопровождения (санкционированы расходы в рамках гособоронзаказа ). Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-1369/2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) ООО «БЭМСС» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования

«Главное военно-строительное управление №4», ответчик, в цепочке кооперации исполнителем по госконтракту и продавцом товара не значился (только субподрядчиком по работам). Договорной коэффициент перевода выполненных работ в текущие цены между ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» и истцом по госкотракту составлял 7,57, то есть значительно ниже, чем утверждает ответчик (0,9799). При том ответчик часть своих обязательств по договорам №1 и № 2 оплатил путем перевода денежных средств с расчетного счета и в ситуации казначейского сопровождения (санкционированы расходы в рамках гособоронзаказа ). С учетом изложенного довод ответчика о том, что по договору субподряда было возможно увеличить стоимость работ путем увеличения коэффициента перевода, тем самым «поглотить» обязанности по договорам №1 и №2 несостоятелен. Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору №1 и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору №2. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК

(вх. № 21858 от 08.06.2020) не была переведена ориентировочная цена по Договору № 1 в фиксированную и сторонами согласовывалось дополнительное соглашение № 1, которым определялась стоимость работ, которая, в свою очередь, должна быть указана в акте приемке работ соответствии с утвержденной сторонами формной акта. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 поступило ответчику 16.09.2020 (вх. 39831 от 16.09.2020). Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р изменено казначейское сопровождение сделок в рамках гособоронзаказа на банковское, во исполнение которого между сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1, которое поступило ответчику для согласования 24.05.2021 (исх. от 14.05.2021 № 4002/4675). Как указывал истец, счет на оплату работ поступил ответчику только 04.06.2021 (вх. 28185 от 04.06.2021) с указанием неверного номера договора, вместо договора № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019 указан совершенно другой договор, так, в графе «товары, работы, услуги» указано «расчеты по договору № 1622730303412217000241351/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019». Надлежащим