не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении Мусатова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена Мусатову Д.А. 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному суду Астраханской области. В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ Кикоть А.В . об изменении территориальной подсудности данного дела и передаче его на рассмотрение в один из судов Ростовской области. В обоснование ходатайства указывается, что Мусатов Д.А. на момент совершения преступления являлся заместителем начальника полиции УМВД России по Астраханской области и исполнял обязанности начальника полиции, на протяжении длительного времени проходил службу в подразделениях МВД России, дислоцированных на территории Северо-Кавказского федерального округа, в том числе относящихся к Центральному аппарату МВД России, имеет широкий круг связей в
то, что материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении. Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что: - Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" действующего законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, по результатам которой Заместителем прокурора города Кикоть А.В . 19.01.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - постановление вынесено с соблюдением норм ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления письмом от 17.01.2011 № 16-06-2011 (л.д. 65), полученным представителем Общества 17.01.2011; - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 и
в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего. Как следует из материалов дела, 05.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак А146ХТ0178), собственником которого является Кикоть А.В . Согласно справке о ДТП от 05.09.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак Е051АМ178) Берчук Г.П. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Актами осмотра транспортного средства от 07.09.2011, 09.11.2011 установлены механические повреждения автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак А146ХТ0178). На основании счета от 19.12.2011 №Сч-0016486-01, заказ-наряда от 19.12.2011 №ЗН-0016486 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 103 053,07 руб., что подтверждается платежным
производству работ на данных объектах. Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» Михайловский А.В. (т. 44 л.д. 96-99) пояснил, что с ООО «СВ» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, на объекте работало 20 рабочих. Об ООО «СтройИндустрия» слышит впервые, с данной организацией договоры не заключались, фамилия ее директора не знакома. Опровергли выполнение работ силами ООО «СтройИндустрия» на указанных выше объектах и заместитель начальника Управления Судебного департамента Пензенской области Ивашков А.А., работник Пензенского областного суда Кикоть А.В . Свидетель Ивашков А.А. пояснил, что осуществлял контроль за проведением ремонтных работ в здании Октябрьского районного суда г. Пензы, Вадинского районного суда Пензенской области, конвойных помещений в Колышлейском, Бековском и Лунинском районных судах Пензенской области, здания Управления Судебного департамента Пензенской области. Контроль со стороны подрядчика осуществлял Кузнецов С.В. О существовании субподрядных организаций ему ничего не известно (т. 51 л.д.144-145). Свидетель Кикоть А.В. показал, что он осуществлял ежедневно контроль за строительными работами в здании
23RS0041-01-2022-000188-84 К делу № 2а-7324/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2022 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бубновой Ю.А., секретаря Тихонова Д.Е., помощника судьи Смолярова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Кикоть А.В , о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кикоть А.В, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 683 рубля, пеня в размере 9
Димитровградский городской суд Ульяновской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Димитровградский городской суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-1004/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2010 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» к Кикоть А* В * и Романовой (Казанковой) Е* Д* о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Романовой Е* Д* к Закрытому акционерному обществу «АРИА-АиФ» о признании недействительным акта ревизии, вызскании задолженности по заработной плате, денжной коменсации за неиспользованный отпуск, денежзыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «АРИА-АиФ» обратилось
наркотических средств, суд положил объяснения Зимина С.А. данные в отсутствие адвоката, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Уголовное дело просит прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. государственный обвинитель Тедеев Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы, без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что протокол обследования жилища является недопустимым доказательством только на том основании, что оперуполномоченный ОВД по Арзгирскому району Кикоть А.В . не вписан в него как участвующее лицо, а Зимину С.А. якобы не были разъяснены его права на добровольную выдачу предметов запрещенных к обороту, являются не состоятельными поскольку, как следует из показаний Зимина С.А. и свидетелей: А., П. и Ю. оперуполномоченный Кикоть А.В. действительно участвовал в проведении обследования жилища, а перед началом данного мероприятия Зимину С.А. предлагалось добровольно выдать предметы запрещенные к обороту, на что он сказал, что таковых у него не имеется.
