Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что реализуемая обществом пищевая продукция не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по наличию группы кишечной палочки и мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов в количестве, превышающим гигиенические нормативы, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
не знало и не могло знать, что использует в производстве фальсифицированное молочное сырье. Кассатор также не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом «Молочная ферма» всех необходимых мер по соблюдению требований технических регламентов. По мнению общества «Молочная ферма», судами не дана правовая оценка представленным им в дело доказательствам, в частности журналу микробиологического контроля, в котором отмечаются ежедневно взятые пробы на микробиологию, в том числе на наличие бактерий группы кишечная палочка (далее – БГКП), которые проходят тестирование в лаборатории предприятия, с соответствующей отметкой в журнале. Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно истолковали статью 2.9 КоАП РФ, указав на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований технических регламентов. Как уже было указано ранее, общество «Молочная ферма» не относится пренебрежительно к требованиям технических регламентов, исполняет их, так же зарегистрировано в системе «Меркурий» и работает в ней. Заявитель кассационной
Омедо(а) ВДВ» обеспечивается ООО «АСП» на основании договора. Прокуратурой Ивановского гарнизона совместно со специалистами Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на продовольственных складах воинских частей 65376, 41520, 62295 произведен отбор проб масла сливочного «Крестьянского» (производство ООО «Прок»). В результате лабораторных испытаний установлено, что выдаваемое на питание военнослужащим масло сливочное «Крестьянское» (высший сорт) производства ООО «Прок» не соответствует требованиям безопасности по микробиологическому показателю БГКП (колиформы). В названном продукте питания обнаружены бактерии группы « кишечная палочка » (т. 1, л. д. 68-69). По результатам лабораторных испытаний Прокуратурой Ивановского гарнизона направлены письма о необходимости принятия мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований при организации питания военнослужащих. Считая действия ответчиков незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями. Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда
