Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (ОГРН: 1161832050192, ИНН: 1841059710; далее – общество «Молочная ферма», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу № А71-1281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества «Молочная ферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 (судья Якушев В.Н.) заявление удовлетворено. Общество «Молочная ферма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молочная ферма» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, как полагает общество, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий именно общества «Молочная ферма» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобное).

По мнению общества «Молочная ферма», суды проигнорировали представленные в дело доказательства того, что наличие в продуктах сухого молока является результатом поставки в адрес истца молочного сырья обществом с ограниченной ответственностью «Туган-Якъ» (далее – общество «Туган-Якъ»). Общество «Молочная ферма» не знало и не могло знать, что использует в производстве фальсифицированное молочное сырье.

Кассатор также не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом «Молочная ферма» всех необходимых мер по соблюдению требований технических регламентов.

По мнению общества «Молочная ферма», судами не дана правовая оценка представленным им в дело доказательствам, в частности журналу микробиологического контроля, в котором отмечаются ежедневно взятые пробы на микробиологию, в том числе на наличие бактерий группы кишечная палочка (далее – БГКП), которые проходят тестирование в лаборатории предприятия, с соответствующей отметкой в журнале.

Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно истолковали статью 2.9 КоАП РФ, указав на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований технических регламентов. Как уже было указано ранее, общество «Молочная ферма» не относится пренебрежительно к требованиям технических регламентов, исполняет их, так же зарегистрировано в системе «Меркурий» и работает в ней.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное непримение судами части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении того, что данная ситуация может рассматриваться как обман потребителей, но не как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 23.10.2019 № 1673 в отношении Учреждения здравоохранения, административным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2019 № 522.

При проведении плановой выездной проверки 31.10.2019 с 12 час. 00 мин. в пищеблоке лечебного Учреждения здравоохранения, в присутствии представителя Учреждения здравоохранения и двух понятых проведен отбор проб продукции, изготавливаемой пищеблоком (блюд), пищевых продуктов, сырья, воды на лабораторные исследования в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее – учреждение «Центра гигиены») на соответствие действующему санитарному законодательству, законодательству о техническом регулировании, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 31.10.2019.

Произведен отбор, в том числе продуктов, изготовителем которых является общество «Молочная ферма» (далее - спорные пищевые продукты) масло сливочное и молоко на наличие сухого молока, микробиологию, маркировку.

В Роспотребнадзор 08.11.2019 от учреждения «Центр гигиены» письмом от 07.11.2019 № 3907/гп поступила информация о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы на лабораторные исследования молочной продукции производства общества «Молочная ферма», отобранной 31.10.2019 в пищеблоке Учреждения здравоохранения, экспертное заключение от 07.11.2019 № 4386, протокол лабораторных исследований от 07.11.2019 № 8058/4, экспертное заключение от 06.11.2019 № 4362, протокол лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/2, экспертное заключение от 06.11.2019 № 4364, протокол лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/4.

При изучении документов, полученных в ходе проведения проверки, административным органом непосредственно обнаружено нарушение обществом «Молочная ферма» законодательства о техническом регулировании в части требований, касающихся безопасности пищевой продукции, безопасности молока и молочной продукции, маркировки пищевой продукции.

Роспотребнадзором 21.01.2020 по факту обнаружения нарушений законодательства о техническом регулировании в отношении общества «Молочная ферма» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2020 обществу «Молочная ферма» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с несоответствием выпускаемой продукции требованиям технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения заключаются в следующем:

- спорное молоко не соответствует требованиям таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), по микробиологическим показателям, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований учреждения «Центр гигиены» от 06.11.2019 № 8058а/4 результат исследования КМАФАнМ составляет 1,6*10 в пятой степени КОЕ/куб. см при гигиеническом нормативе - не более 1*10 в пятой степени КОЕ/куб. см; результат исследования БГКП – обнаружены в 0,01 куб. см при гигиеническом нормативе - БГКП в 0,01 куб. см не допускается.

Нарушения условий хранения продукции в пищеблоке не установлено, что подтверждается в том числе картой регистрации температуры Учреждения здравоохранения.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований учреждения «Центр гигиены» от 07.11.2019 № 4386 спорное молоко, отобранное 31.10.2019 в пищеблоке Учреждения здравоохранения, содержит в составе молоко сухое, которое не заявлено в составе пищевой продукции, и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, а также требованиям таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

- спорное масло сливочное, отобранное 31.10.2019 в пищеблоке Учреждения здравоохранения, согласно протоколу лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/2 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: результат исследования БГКП – обнаружены в 0,01 г при гигиеническом нормативе – БГКП в 0,01 г не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Роспотребнадзором в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о привлечении общества «Молочная ферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о наличии в действиях общества «Молочная ферма» состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о соблюдении срока давности привлечения общества к ответственности. Назначая штраф в минимальном размере применяемой санкции, суды исходили из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела. Исходя из характера правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суды указали на отсутствие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно первому и третьему абзацам пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве безопасности пищевых продуктов) для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарносанитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о качестве безопасности пищевых продуктов соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, проанализировав требования, содержащиеся в статье 4, частях 1 и 4 статьи 5, статье 7, частях 1 и 3 статьи 10, статье 11 ТР ТС 021/2011, пунктах 7, 30, 60, 66 ТР ТС 033/2013, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.01.2020, акт проверки от 27.11.2019 № 522, протокол о взятии проб и образцов от 31.10.2019, протокол осмотра от 13.11.2019, карты регистрации температуры Учреждения здравоохранения, протоколы лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/2, от 06.11.2019 № 8058а/4, от 07.11.2019 8058/4, экспертные заключения от 06.11.2019 № 4362, от 06.11.2019 № 4364, от 07.11.2019 № 4386, суды установили факт нарушения обществом «Молочная ферма», являющимся производителем спорной молочной продукции, вышеуказанных требований технических регламентов, Закона о качестве безопасности пищевых продуктов, выразившегося в несоответствии молока питьевого и масла сливочного требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, а также в наличии в молоке питьевом молока сухого, не заявленного в составе продукции согласно маркировке и не допустимого в молоке питьевом.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества «Молочная ферма» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества «Молочная ферма» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества «Молочная ферма» на то, что общество использовало молочное сырье, имеющее декларацию в системе «Меркурий», подтверждающую качество молочного сырья и подписанную лицом, имеющим ветеринарное образование. Суд верно отметил, что само по себе данное обстоятельство не опровергает выявленное несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, изготовителем которой является общество «Молочная ферма».

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества «Молочная ферма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, годичный срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании, соблюден.

Установив отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, суды правомерно назначили штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суды верно указали на отсутствие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененных ему административных правонарушений исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений, обществом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований, по которым суд кассационной инстанции мог бы сделать вывод о неправильном применении судами норм материального или процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу № А71-1281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов