обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила № 876) отсутствует расчет максимального вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, - в нарушение статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ) не проведено преддекларационное обследование, не установлен класс опасности ГТС , - в нарушение статьи 10 Закона № 117-ФЗ не разработана декларация безопасности ГТС, - в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2018 № 22-37/159. 12.07.2018 по факту незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 278/22/2018, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ. 25.07.2018 по
вреда возможно только до разработки новой Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС. Учитывая, что с 04.02.2017 вступила в силу Методика для ГТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы о нулевом ущербе, равно как и установленный класс опасности после 04.02.2017 являются неактуальными, как следствие, заявителю следует провести новое преддекларационное обследование, по результатам которого будет установлен класс опасности ГТС и сделаны выводы о наличии или отсутствии обязанности по декларированию ГТС. Кроме того, доказательств, подтверждающих незаконность требований ранее выданного Администрации предписания от 08.10.2018 № 551-П/33, заявителем в материалы дела не представлено. Законность обозначенного предписания в судебном порядке заявителем не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что постановлением Заводоуковского городского суда от 19.10.2018 по делу № 5-306/2018 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности
письмо (л.д. 63) о соблюдении такого порядка не свидетельствует. Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что ГТС представляет какую-либо опасность, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обследования этого ГТС в установленном законом порядке не проводилось. Доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке класс опасности для данного ГТС не установлен, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность организации мероприятий, в ходе которых устанавливается класс опасности ГТС , лежит на собственнике (пользователе, эксплуатирующей организации) данного сооружения, т.е. в данном случае на администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области (ст. 9 федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»). Как уже отмечалось выше, обследование этого ГТС в установленном законом порядке не проводилось, что также свидетельствует о виновности администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области в совершении вмененного правонарушения. По этой же причине не могут быть признаны
