в полном объеме ремонтные работы. По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора. Расходы общества «ОТЭКО» по устранению технологических дефектов , возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек. Направленные в адрес общества «ВРК-1» претензии оставлены без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей, поскольку эти работы связаны
В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с « Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами
КоАП РФ). Между тем, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку указанные инспекцией СНиП 3.07.02-87 и требования ВСН 34-91 не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как в соответствии с проектом железобетонная стенка будет облицовываться гранитными плитами на анкерах и цементном растворе. Указанный СНиП применим в отношении лицевых поверхностей конструкций. Имеющиеся на лицевой поверхности монолитной контрфорсной стенки дефекты в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее по тексту – Классификатор дефектов ) относятся к значительным, а не к критическим, соответственно правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество самостоятельно не использует щебень Елинского месторождения, а закупает готовый раствор бетона, марки, предусмотренной проектной документацией, претензий к качеству которого у инспекции не имеется. Следовательно, вина заявителя в применении щебня с пониженной морозостойкостью при приготовлении бетона отсутствует, соответственно отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до получения подлинных протоколов испытаний используемого
