статьям 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку устанавливают различные условия экономической деятельности для экспортеров лесной отрасли в зависимости от региона страны. Не смотря на то, что в названии и тексте Правил нет прямого указания на вводимые ограничения специально в отношении лесозаготовителей Дальнего Востока, по факту такое разграничение является завуалированным, осуществлено через использование кодов классификатора товаров, применяемых таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности исключительно для экспортируемой лесопродукции основных хвойных пород, произрастающих на Дальнем Востоке. Для получения тарифных квот на экспорт круглого леса хвойных пород лесоэкспортерам иных регионов страны не требуется помимо заготовки круглого леса осуществлять переработку части заготовленного круглого леса на пиломатериалы, а также представлять доказательства экспорта в предыдущем году таких заготовленных пиломатериалов. В связи с изложенным административные истцы полагают, что для лесозаготовителей Дальнего Востока установлены дискриминационные условия для получения тарифных квот на экспорт лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, по сравнению
воздушного пункта пропуска), или номер зоны таможенного контроля (регистрационный номер зоны таможенного контроля) (если в соответствии с законодательством государств - членов Союза ведется учет зон таможенного контроля). При этом сведения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего подпункта, в графе не указываются. Графа 34. «Код страны происхождения» – в подразделе «а» графы указывается код страны (региона или части страны), из которой происходят декларируемые товары, сведения о которых указываются в графе 31 ДТ, в соответствии с классификатором стран мира. Код страны (региона или части страны) указывается исходя из происхождения товаров, определенного в соответствии с правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию, предусмотренными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора. В подразделе «а» графы допускается указывать Европейский союз в качестве группы стран, из которой происходят декларируемые товары, если документы о происхождении товаров не содержат сведений о происхождении товаров из конкретной страны Европейского союза, а содержат сведения о происхождении товаров из Европейского союза (в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены. В рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление общества «Регион Девелопмент» о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в постановление от 24.06.2021№ 23/106 в части приведения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Глазоваи Классификатором. Общество «Регион Девелопмент» как собственник обозначенного земельного участка требовало определить условно разрешенный вид его использования как «специальная деятельность (код 12.2)» и исключивиз имеющейся формулировки фразу «обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год». Рассмотрев требования по существу, руководствуясь положениями главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерациио градостроительном зонировании во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме Управления архитектуры и
что спорный товар является премиксом и включен в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 % при реализации. Считает, что ввезенный Обществом товар (кормовые добавки, премиксы) соответствуют коду 230990 и облагается по ставке 10 % налога на добавленную стоимость. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня ссылается на то, что спорный товар является кормовой добавкой, не относящийся к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 перечню товаров, облагаемых по налоговой ставке 10 %, поскольку не является готовым кормом или готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм. В судебном заседании представители таможенного органа просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Регион -Терминал» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило. В судебном заседании представитель указанного Общества поддержал доводы апелляционной
территорию груза с данным классификатором, Энгельсский таможенный пост согласился с правильностью применения классификатора ТН ВЭД № 8465109000, указанного ООО «Регион Карго Сервис» в декларации. В свою очередь, отменяя ранее принятое Энгельсским таможенным постом решение о соответствии груза указанному в ГТД классификатору ТН ВЭД, установил факт соответствия ввозимого груза классификатору ТН ВЭД № 8465950000. Таким образом, таможенным органом установлен факт неправомерности использования как классификатора ТН ВЭД, указанного ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», так и классификатора, примененного таможенным представителем ООО «Регион Карго Сервис». Данный факт установлен на основании двух проведенных таможенным органом экспертиз. Статьей 151 ФЗ «О таможенном регулировании» № 311-ФЗ от 27.11.2010 уплата пени возложена на плательщика таможенных пошлин, что корреспондирует и с нормой ч. 4 ст. 91 ТК ТС. Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи
от 23.12.2010), в котором в разделе "Ведомственные награды, установленные федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации" отсутствуют сведения о благодарности МВД России, как о ведомственной награде. Следует отметить, что благодарности некоторых других органов исполнительной власти указаны в данном классификаторе в перечне ведомственных наград. В перечне ведомственных знаков отличия МВД России, утвержденных приказом МВД России от 31.10.2012 N 989 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации", к ведомственным знакам отличия отнесены ведомственные награды, которые подразделяются на медали МВД России и нагрудные знаки МВД России. Благодарность в этом перечне отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что награждение истца Благодарностью «За профессионально-грамотные действия по выполнению задач по доставке личного состава в Северо-Кавказский регион » на основании приказа ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ не является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Из ответа КУВО «Управление социальной защиты населения Каширского района» на обращение ФИО1 от 27.08.2021 исх. № 82/313-01-11-1504
