о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работ (ВККР) аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО РСА -ООО «Стройаудит-экспресс» были установлены грубые нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» Кодекса профессиональной этики аудиторов и требований статьи 10 Закона об аудиторской деятельности. Выявленные нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016. Выявленные нарушения в работе ООО «Стройаудит-экспресс» были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019. По мнению истца, аудиторское заключение ООО «Стройаудит-экспресс», оформленное в виде рабочего отчета специалиста ООО «Стройаудит-экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора № 127К от 17.06.2016, нарушает статью 10 Федерального закона от 30.12.2008 №
пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны не ограничены в выборе вида услуг, вне зависимости от того, указаны ли они в общероссийских классификаторах, нормативно-правовых актах и пр. Таким образом, довод ООО «Техно-Волга» о недействительности Договора ввиду того, что указанная услуга не предусмотрена какими-либо актами и документами, включая общероссийский классификатор видов услуг, а также о том, что отсутствует государственное регулирование данной услуги (допуски СРО , лицензии) признан судом первой инстанции несостоятельным. Кроме того, довод истца о том, что ООО «СВГК» принудило его заключить оспариваемый договор не подтвержден документально. Так же суд первой инстанции признал необоснованным довод ООО «Техно-Волга» о невозможности ООО «СВГК» осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него лицензии и допуска СРО, поскольку услуга по проверке правильности монтажа приборов учета газа, оказываемая по договору ответчику не подлежит лицензированию, а также не
со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является именно аудиторским заключением. Нарушение при составлении аудиторского отчета выявлено в результате проверки, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация), члена Международной федерации бухгалтеров (IFAC). Выявленные нарушения ООО "Стройаудит-экспресс" квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016. Выявленные нарушения в работе ООО "Стройаудит-экспресс" были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые были предложены для постановкиперед экспертом, непосредственно касаются существа спора в части определениядействительности отчета от 16.01.2017 подготовленного ООО "Стройаудит-экспресс"обстоятельствам бухгалтерской отчетности ООО "Сансар", которая
№127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 21.10.2010: не указан код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 не указаны номера и сроки действия договоров с лицами, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В указанной таблице отсутствуют сведения о привлечении других лиц, в то время, как из комментариев к таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника по состоянию на 21.10.2010» следует, что оценка нежилого здания по адресу: <...>, и оценка права аренды подземного перехода на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова проведена оценочной фирмой ООО «Гарант», при этом указано разное время аккредитации ООО «Гарант» при НП «Уральская СРО АУ», а именно 23.09.2010 и 27.09.2010; из таблицы «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» следует, что заключен договор
влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствовали вышеуказанному Перечню, утвержденному Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 274. Таким образом, в выданных до 01.07.2010 г. свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указывался только общий вид работ «Работы по строительству автомобильных дорог» и перечислялись коды по «ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», которые относятся к указанному общему виду работ по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385. У ООО «РСУ «Мастер» было свидетельство СРО Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-098-7813459795-04022010-241/1 от 04.02.2010 г. (т.е. свидетельство было выдано до 01.07.2010 г.) I Согласно Приложению к указанному свидетельству №0-098-7813459795-04022010-241/1 ООО «РСУ «Мастер» имеет право осуществлять, в частности, следующие виды работ: «Работы по строительству автомобильных дорог», имеющие следующие коды работ в соответствии с утвержденным
