Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2019, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-26057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: открытое акционерное общество «Самарагаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» (далее – ООО «Техно-Волга», заказчик, ответчик) о взыскании 1 455 349 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании договора об оказании услуг от 14.03.2011 № 198 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарагаз» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайствооб истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ООО «СВГК» и ООО «Техно-Волга» был заключен договор № 198 (далее – Договор) на оказание услуг по проверке правильности монтажа установленных приборов учета, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен исполнителя. На основании п. 3.2 Договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в размере 100 % предоплаты в течении 5 дней с момента поступления исполнителю заявки. По результатам оказанных услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 4.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 стоимость услуг составила 1 686 руб.

ООО «СВГК» указало, что с его стороны услуги по Договору были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по проверке правильности монтажа приборов учета и ежемесячными актами оказанных услуг, однако оплата по договору за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года произведена не полностью, задолженность составила 1 455 349 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Техно-Волга», возражая против иска ООО «СВГК» и поддерживая встречный иск», указало на то, что условия договора невыгодны для ООО «Техно-Волга», не имеют правового, экономического и технологического обоснования, в заключении договора ООО «Техно-Волга» не было заинтересовано, но вынуждено было это сделать в связи навязыванием ее со стороны ООО «СВГК» платной услуги, которая по закону шлется бесплатной; ООО «СВГК» не имеет допуска СРО и соответственно полномочий по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Техно-Волга», в том числе за правильностью монтажа приборов учета на платной основе и вправе только отказать во вводе прибора учета в эксплуатацию при наличии нарушений, из чего следует, что услуга не была ответчику оказана; проверка правильности монтажа приборов учета как самостоятельная и оплачиваемая услуга не существует. Так же ответчик полагал несостоятельным заявление истца о пропуске срока исковой давности, т.к. ООО «Техно-Волга» было введено в заблуждение относительно правомерности оказания услуг по проверки правильности монтажа приборов учета газа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был самостоятельно определен предмет договора как проверка правильности монтажа приборов учета газа, установленных ООО «Техно-Волга».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны не ограничены в выборе вида услуг, вне зависимости от того, указаны ли они в общероссийских классификаторах, нормативно-правовых актах и пр.

Таким образом, довод ООО «Техно-Волга» о недействительности Договора ввиду того, что указанная услуга не предусмотрена какими-либо актами и документами, включая общероссийский классификатор видов услуг, а также о том, что отсутствует государственное регулирование данной услуги (допуски СРО, лицензии) признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, довод истца о том, что ООО «СВГК» принудило его заключить оспариваемый договор не подтвержден документально.

Так же суд первой инстанции признал необоснованным довод ООО «Техно-Волга» о невозможности ООО «СВГК» осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него лицензии и допуска СРО, поскольку услуга по проверке правильности монтажа приборов учета газа, оказываемая по договору ответчику не подлежит лицензированию, а также не требует наличия свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Представленные свидетельства о допуске к определенным видам работ и лицензии подтверждают квалификацию ООО «СВГК» в качестве специализированной организации в сфере газоснабжения, учета газа, контроля в области обеспечения единства измерений.

При этом, в случае, если оказание определенной услуги или выполнение работы прямо не предусмотрены в нормативно-правовых актах и отсутствует государственное регулирование данной деятельности в виде требований о наличии лицензий, допусков СРО и т.п., это не означает, что такая деятельность не может осуществляться сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 89 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности этой сделки, другая сторона сделки вправе отказаться от такого договора. Вместе с тем, отказа от оспариваемого Договора со стороны ООО «Техно-Волга» не поступало. Таким образом, ссылка ответчика на недействительность заключенного договора ввиду отсутствия у ООО «СВГК» лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) судом первой инстанции признана несостоятельной.

Довод ООО «Техно-Волга» о фактическом отсутствии оказания услуг, в том числе по причине невозможности доступа ООО «СВГК» в квартиры граждан для осуществления проверки правильности монтажа приборов учета газа, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из норм действующего законодательства, в случае наличия претензий к оказанным услугам по Договору, ООО «Техно-Волга» вправе было отказаться от их принятия и подписания актов, однако возражений относительно факта оказания услуг от него не поступало. Услуги по Договору были выполнены ООО «СВГК» в полном объеме, ООО «Техно-Волга» были подписаны все акты об оказании услуг без возражений и замечаний. Таким образом, в рамках заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате принятых и оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, ООО «Техно-Волга», принявшее услуги без возражений не вправе ссылаться на их недостатки. Кроме того, обеспечение ООО «Техно- Волга» доступа к приборам учета природного газа было предусмотрено условиями Договора (п. 2.2.1 Договора).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора недействительным. В частности, ООО «Техно-Волга», принявшее исполнение обязательств по Договору, не вправе ссылаться на его недействительность.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «СВГК» о пропуске ООО «Техно-Волга» срока исковой давности для оспаривания Договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты подписания ООО «Техно-Волга» оспариваемого Договора по дату предъявления иска прошло более одного года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 309, 421, 450.1, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил полностью, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-26057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов