163 034 рублей 89 копеек на товары, в отношении которых они не уплачены, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТП», общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки выявлены факты неверной классификации при декларировании товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что в результате повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей при ввозе товара. Судами установлено, что между фирмой «PIETRO CARNAGHI S.P.A» (Италия) и ООО «Технокомплектлинии» заключен контракт, предметом которого является «Вертикальный токарно – фрезерный центр модели АС 62 ТМ 5500». Все права и обязанности стороны по данному контракту ООО «Технокомплектлинии» по согласованию с представителем итальянской фирмы передало российской фирме ООО «СТК-Экспорт 2002». В рамках внешнеторгового контракта ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз товаров, заявленных в таможенных декларациях как «составные части «Вертикального токарно – фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500». Согласно
государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем. Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности. В пункте 1 Заключения от 23.05.2019 № ОСА-02/18 указана классификация АС , в пункте 2 – вид АС, в пункте 3 – дата и время АС, в пункте 4 – отражены место и координаты АС, в пункте 5 – данные о судне, в пункте 6 – указан информация об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в пункте 6.1 – срок действия классификационного свидетельства, в пункте 6.2 – указаны перечень и сроки действий документов, выданных судну в соответствии с международными договорами РФ, в
паспортов проектов, подготовленных производителями АСУ ТП, где перечислены основные характеристики АСУ ТП, к которым относятся управление производственными участками, измерение параметров, регистрация параметров, управление технологическим оборудованием и иные характеристики, квалифицирующие спорные объекты как оборудование для автоматизации и управления технологическими процессами. Судами проанализировано содержание Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее также - ОК 013-94) применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждена правильность выводов налогового органа о классификацииАСУ ТП. Оспаривая выводы судов по данному эпизоду, налогоплательщик оспаривает правильность классификации оборудования по кодам ОКОФ применительно к ГОСТ, полученной от производителей оборудования информации о функциональном назначении и составе оборудования. Данный довод кассационной жалобы опровергается содержанием решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суды проанализировали представленные сторонами объяснения и доказательства в их совокупности и взаимной связи с дали надлежащую правовую оценку с учетом, в том числе, полученного в ходе налоговой проверки экспертного заключения.
ООО «Гринлайн», <...>), и, как следствие, декларации на части станка подавались разным таможенным постам Самарской таможни – таможенному посту Самарский и таможенному посту Тольяттинский. С учетом изложенного, оспариваемые решение Самарской таможни о классификации товаров от 25.12.2017, а также требования об уплате таможенных платежей судом первой инстанции признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Как уже было указано выше, между заявителем и Самарской таможней отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела. Стороны признают, что ООО «РТП» задекларированы товары, которые являются составными частями единого Вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500, приобретенного на основании одного внешнеторгового контракта. Поскольку части обрабатывающего центра, поступили в место доставки разными товарными партиями (для удобства транспортировки с целью дальнейшего монтажа и сборки в единое целое),
10 дней, операции на лицевом счете должника приостановлены с 12.09.2014 за исключением операций по исполнению исполнительных документов, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 242.5 БК РФ. 27.11.2014 в адрес взыскателя направлено уведомление о неисполнении требований исполнительного документа от 27.11.2014 № УНЛ-14-4897. В связи с отсутствием предельных объемов финансирования, отраженных на лицевом счете должника по соответствующим кодам бюджетной классификации, платежные документы должником не представлялись. В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК исполнительный лист возвращен взыскателю 25.04.2016 на основании заявления б/н от 15.04.2016 об отзыве исполнительного документа. Исполнительный лист серии АС № 006779869 от 26.02.2014 по делу № А03-22322/13 на взыскание с Администрации района задолженности в сумме 6 999 011,54 руб. от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поступил 04.03.2014 и был принят к исполнению. Должнику 06.03.2014 было вручено уведомление о поступлении исполнительного документа от 05.03.2014 № УПЛ-14-3793 с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. В связи с неисполнением Администрацией района
