спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении указанных в заявлении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения , и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента
законную силу принять решение об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:645: исключить вид разрешенного использования - "под объекты производственной базы", дополнить видом разрешенного использования: "Земельные участки общего назначения" код классификации - 13.0, "Складские площадки" код классификации - 6.9.1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявления ТСН "Содружество" отказано. В кассационной жалобе ТСН "Содружество" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования ТСН «Содружество» были заявлены в связи с гражданскимиправоотношениями и не подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Товарищество обращалось к Администрации не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а
000000 «Машины и оборудование», ОКОФ 14 3222040 является подклассом класса 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная», ОКОФ 14 3222540 является видом подкласса 14 322040 «Системы дальней связи оптоволоконные». ОКОФ 14 3222540 отсутствует в классификации основных средств, так как до 01.01.2009 в Классификации присутствовал ОКОФ 14 3222040, что является подклассом и все виды ОКОФ, не включенные как самостоятельные в Классификацию, относятся к налоговой группе верхнего уровня ОКОФ, а именно к 5 амортизационной группе. Оптическое волокно является самостоятельным объектом гражданскихправоотношений , а, следовательно, и самостоятельным основным средством, и не является единым целым с ВЛ или кабельной канализации (КК): что так же обусловлено основным видом деятельности Заявителя – передача электроэнергии, что делает необоснованным объединение объектов, созданных для передачи энергии, в единое целое с такими объектами связи как ОВ, то есть с объектами имеющими иное техническое назначение – передача оптического излучения. Судом установлено, что техническая документация
договорам безвозмездного пользования. Ссылка ответчика заявителя на классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, не может быть признана состоятельной, так как указанная классификация применяется при исчислении налогов и не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами договора безвозмездного пользования. Также судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права исходя из следующего. Конкурсный управляющий истца в досудебной претензии исх. №937 от 04.05.2021 со ссылкой на п.2.2.4 уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить две холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины. Ответчиком 23.06.2021 подготовлен ответ исх. № 196 на названную претензию. При указанных обстоятельствах и предусмотренного ст. 699 Гражданского кодекса РФ права одностороннего отказа от правоотношений по безвозмездному пользованию, суд на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, о прекращении срока действия договоров по истечении месяца с момента получения ответчиком претензии конкурсного управляющего
