на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.1 (в части проведения перерасчета расходов на электроэнергию и транспортных расходов без учета вида готовой продукции – «щепа технологическая»), и 2.2.3 решения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (эпизоды по пункту 2.2.1 решения инспекции, связанному с классификацией затрат в качестве прямых и косвенных расходов, а также по пункту 2.1 решения инспекции, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
реализацию мероприятий по противопожарной безопасности, антитеррористической безопасности, по безопасному донорству в общем размере 3 930 000 руб. В соглашении оговорены суммы предоставляемых субсидий с указанием направлений и кодов их использования в разрезе кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ). Минфином РС(Я) в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнения государственного задания и иные цели за период 2014-2015 гг. В ходе проверки установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной на реализацию мероприятий по безопасному донорству по коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», учреждением приобретен автоматический биохимический анализатор SpotChem EZ в комплекте с одноразовыми тест-полосками на 7075 исследований. Поскольку затраты на приобретение расходных материалов не подлежат классификации по коду КОСГУ 310, министерство пришло к выводу о нецелевом использовании учреждением средств субсидии на сумму 751 365 руб., равную стоимости комплекта тест-полосок. В адрес ГБУ
в учетной политике общества не отражены используемые критерии для причисления спорных расходов к косвенным, но при этом не обосновал данный вывод ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие такие требования и сами критерии отнесения расходов к спорным. Между тем, НК РФ не только не содержит положений, обязывающих налогоплательщика закреплять в своей учетной политике критерии отнесения затрат к косвенным расходам, но и не устанавливает обязанность налогоплательщика утверждать сам перечень косвенных расходов. По мнению налогового органа, классификация затрат , содержащаяся в статьях 252, 253, 264, 265 НК РФ, не предполагает включения прочих производственных расходов в состав косвенных без каких-либо дополнительных условий. Однако, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «Самарский Стройфарфор» обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических процессов на своем производстве. Довод инспекции о том,
услуг), а в абзаце 9 пункта 1 статьи 318 НК РФ прямо указано, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Таким образом, в учетной политике налогоплательщика закрепляется перечень именно прямых расходов; при этом к косвенным относятся те затраты, которые не относятся к внереализационным или прямым расходам. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что классификация затрат , содержащаяся в статьях 252, 253, 264, 265 НК РФ, не предполагает включения прочих производственных расходов в состав косвенных без каких-либо дополнительных условий. Однако, приведенные налоговым органом нормы НК РФ не содержат никаких указаний по этому вопросу. В свою очередь, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов. ООО «Самарский Стройфарфор» обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических
по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (ПБУ 10/99) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. В целях распределения расходов с 01.01.2013 в ЗАО «Транспортное агентство» действует учетная политика, утвержденная приказом Генерального директора от 29.12.2012 года № 46. Учетной политикой ЗАО «Транспортное агентство» установлена следующая классификация затрат : 1. Основные прямые расходы: заработная плата с отчислениями всоциальные Фонды (без социальных выплат) производственного персонала ипроизводственные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг. Прямая заработная плата с отчислениями в социальные Фонды относится на расходы в зависимости от вида оформленных проездных документов (авиа, ж/д, авто) - заработная плата кассиров (по видам продаж) и заработная плата диспетчеров - (распределяется пропорционально прямой заработной плате кассиров по авиа и автоперевозкам). 2. Накладные расходы: прочая заработная плата с отчислениями
требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2015 года № 476 (далее Требования № 476), предусмотрены обязательные требования к нормативным правовым актам, предусматривающим правила определения нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов. В нарушение указанной нормы пункт 13 Требований № не содержит положений, содержащих указание на необходимость включения в правовой акт норм, определяющих: классификациюзатрат , связанных с закупкой товаров, работ, услуг; порядок определения показателя численности основных работников указанных органов и учреждений, применяемого при необходимости для расчета нормативных затрат. Пунктом 4 Требований № 476 предусмотрены обязательные требования к нормативным правовым актам, устанавливающим общие правила определения требований к отдельным видам товаров, работ, услуг, закупаемых заказчиками. В нарушение указанной нормы пункт 14 Требований № не содержит положений, содержащих указание на необходимость включения в правовой акт норм, определяющих: порядок формирования и утверждения
судебном заседании она пояснила, что водоснабжение дома восстановлено, без водоснабжения дом находился всего неделю. Несогласие ФИО2 с ценой договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Из пояснений представителя ООО «КВК-2» следует, что калькуляция работ произведена в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (ред. от 12.10.2000) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», которая, согласно пункту 1.1, разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат , методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Своего расчета, основанного на действующих нормативно-правовых актах, ФИО2 суду не представила, как не представила и рецензии эксперта на смету ООО «КВК-2», подтверждающую ее несостоятельность. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного ООО «КВК-2» расчета стоимости выполненных работ у суда не имеется. Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО
