Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6724/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-19557/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортное агентство» (ОГРН 1028600507297, ИНН 8601011107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии в деле заинтересованного лица - Администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании решения от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Транспортное агентство» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Транспортное агентство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-19557/2021 (далее – обжалуемое решение) заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 07.09.2021 по делу № 086/01/10-530/2021 и предписание № 80 от 07.09.2021 по делу № 086/01/10-530/2021 признаны недействительными. Взысканы с Управления в пользу ЗАО «Транспортное агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - возвратить закрытому АО «Транспортное агентство» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 1937. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2021, отменены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился антимонопольный орган, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации билетной продукции на пассажирские авиаперевозки на территории Кондинского района занимает ЗАО «Транспортное агентство» - доля 100 %. Сопоставимых рынков в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно, комиссией управления применен затратный метод определения монопольно высокой цены ввиду отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции; согласно представленной заинтересованным лицом калькуляции, в стоимость услуги за оформление билетной продукции объем затрат ЗАО «Транспортное агентство» заложен непропорционально объему продаж билетной продукции общества. При расчете стоимости за оформление билетной продукции учтена общая заработная плата руководящего состава, бухгалтерии, отдела взаиморасчетов и отдела технической и технологической поддержки предприятия по деятельности всего общества, а не заработной платы сотрудников отделения в Кондинском районе. Между тем, при расчете стоимости за оформление билетной продукции учитывался объем продаж только на территории Кондинского района, ввиду чего неопределенному кругу потребителей, которым оформляется билет на пассажирские авиаперевозки в филиале ЗАО «Транспортное агентство» в Кондинском районе, приходится нагрузка по оплате расходов за фонд оплаты труда центрального офиса ЗАО «Транспортное агентство», а не только сотрудников, непосредственно связанных с процедурой оформления билетной продукции. При этом заработная плата сотрудников центрального офиса существенно превышает заработную плату сотрудников, связанных с процедурой оформления билетной продукции, что влияет на стоимость услуги за оформление билетной продукции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От общества 04.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась Администрация Кондинского района с заявлением, в котором указала, что в действиях ЗАО «Транспортное агентство» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при установлении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Транспортное агентство» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации билетной продукции на пассажирские авиаперевозки на территории Кондинского района с долей 100 %. Билетная продукция на авиаперевозки, осуществляемые АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», реализуется на территории Кондинскоого района ХМАО-Югра через кассы предварительной продажи билетов, принадлежащие обществу.

В соответствии с приказом ЗАО «Транспортное агентство» от 22.07.2020 № 23 «О внесении изменений в приказ № 01 от 09.01.2019», с 23.07.2020 размер кассового сбора, взимаемого ЗАО «Транспортное агентство» за услуги по оформлению билетной продукции, увеличился на 33,3 % с 300 до 450 рублей. Размер кассового сбора фиксированный и не зависит от времени полета и протяженности выполняемого маршрута авиаперевозок.

Согласно представленной обществом в УФАС калькуляции в стоимость услуги за оформление билетной продукции объем затрат ЗАО «Транспортное агентство» заложен непропорционально объему продаж билетной продукции ЗАО «Транспортное агентство».

По убеждению антимонопольного органа при расчете стоимости за оформление билетной продукции учтена общая заработная плата руководящего состава, бухгалтерии, отдела взаиморасчетов и отдела технической и технологической поддержки предприятия по деятельности всего ЗАО «Транспортное агентство», а не заработной платы сотрудников отделения в Кондинском районе.

Между тем, при расчете стоимости за оформление билетной продукции учитывался объем продаж только на территории Кондинского района, ввиду чего неопределенному кругу потребителей, которым оформляется билет на пассажирские авиаперевозки в филиале ЗАО «Транспортное агентство» в Кондинском районе, приходится нагрузка по оплате расходов за фонд оплаты труда центрального офиса ЗАО «Транспортное агентство», а не только сотрудников, непосредственно связанных с процедурой оформления билетной продукции. При этом заработная плата сотрудников центрального офиса существенно превышает заработную плату сотрудников, связанных с процедурой оформления билетной продукции, что влияет на стоимость услуги за оформление билетной продукции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что затраты на аппарат управления общества, а также внереализационные расходы, учтенные при определении стоимости сборов, являются экономически необоснованными.

Решением управления по делу № 086/01/10-530/2021 ЗАО «Транспортное агентство» на рынке услуг по оформлению билетной продукции в Кондинском районе признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным увеличением стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 07.09.2021 № 80 о совершении в срок до 15.12.2021 действий, направленных на перерасчет стоимости услуги за оформление билетной продукции на пассажирские перевозки на территории Кондинского района.

Указанное решение и предписание оспорены обществом в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-19557/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Федерального закона № 135-ФЗ. Одним из антимонопольных запретов, установленных Законом о защите конкуренции, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1 - 11 статьи 10 указанного Федерального закона перечислены действия (способы бездействия) хозяйствующих субъектов, которые следует расценивать как монополистические. В число таковых входит и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган в оспариваемых актах пришёл к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным увеличением стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ, из содержания части 1 которой следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если не доказано иное, доля признается равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа конкуренции). Порядок проведения анализа конкуренции используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ названы два критерия определения монопольно высокой цены товара. Цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, является монопольно высокой, если она превышает: 1) сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; 2) цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае подлежали выяснению антимонопольным органом наличие либо отсутствие сопоставимого товарного рынка. Метод сопоставимых рынков предполагает сравнение уровня цен, устанавливаемых доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке, с уровнем цен, устанавливаемых в тот же период времени этим или другими хозяйствующими субъектами на иных (с точки зрения географических границ) товарных рынках, характеризующихся более развитой конкурентной средой, либо с уровнем биржевых индикаторов.

Под сопоставимым товарным рынком понимается рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (статья 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 16678/09, допускается применение антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Согласно разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что сопоставимых рынков в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем комиссией управления применен затратный метод определения монопольно высокой цены ввиду отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не доказан факт отсутствия сопоставимого товарного рынка. Антимонопольный орган ограничился констатацией факта отсутствия конкуренции на территории Кондинского района, при этом, не представив анализа и исследования стоимости услуг по оформлению билетной продукции на вертолетные перевозки в другие районы в пределах ХМАО-Югры.

С учётом изложенного заинтересованным лицом не обосновано применение затратного подхода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие доводы общества.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (ПБУ 10/99) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

В целях распределения расходов с 01.01.2013 в ЗАО «Транспортное агентство» действует учетная политика, утвержденная приказом Генерального директора от 29.12.2012 года № 46.

Учетной политикой ЗАО «Транспортное агентство» установлена следующая классификация затрат:

1. Основные прямые расходы: заработная плата с отчислениями в
социальные Фонды (без социальных выплат) производственного персонала и
производственные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг.

Прямая заработная плата с отчислениями в социальные Фонды относится на расходы в зависимости от вида оформленных проездных документов (авиа, ж/д, авто) - заработная плата кассиров (по видам продаж) и заработная плата диспетчеров - (распределяется пропорционально прямой заработной плате кассиров по авиа и автоперевозкам).

2. Накладные расходы: прочая заработная плата с отчислениями в Фонде и
социальные выплаты работникам (льготный отпуск, форменное обмундирование и
прочее). К прочей заработной плате относится: заработная плата руководящего состава; заработная плата отдела технической и технологической поддержки предприятия; заработная плата финансового отдела; заработная плата отдела взаиморасчетов; заработная плата хозяйственного отдела; заработная плата водительского состава;

Прочая заработная плата и социальные выплаты распределяются пропорционально прямой заработной плате (в процентах к прямой заработной плате).

3. Косвенные расходы: прочие производственные расходы: все расходы, не относящиеся к прямым, а именно: аренда помещений; командировочные расходы; охрана помещения административного здания; услуги связи (телефония, интернет); почтовые расходы; водоснабжение; отопление; электроэнергия; аудиторские услуги; вывоз ТБО; ремонт ОС; земельный налог; транспортный налог; налог на имущество; канцелярские товары; коммунальные услуги ЖЭУ; материальные затраты на автотранспорт; обслуживание кондиционеров; подписка на журналы; расходы на оргтехнике (заправка картриджей, запчасти); сопровождение рабочих мест; списание ТМЦ; расходы на ремонт помещения; хозяйственные расходы; прочие (расходы на рекламу, нотариус, представительские и т.п.); амортизация основных средств (прочая) (л.д. 78-80 т.1).

Антимонопольный орган полагает, что общество не вправе включать в расчёт затрат затраты на заработную плату аппарата управления, в связи с тем, что заработная плата работников центрального офиса существенно превышает заработную плату сотрудников, непосредственно связанных с процедурой оформления билетной продукции.

При этом антимонопольный орган не приводит нормативного обоснования неправомерности отнесения таких затрат и нормативов установления количества работников центрального аппарата либо ограничений в установлении заработной платы общества при расчете себестоимости услуг.

Согласно не опровергнутым пояснениям общества, учитывая объемы продаж и виды перевозок, размер прочей заработной платы также распределяется пропорционально объемам продаж по каждому виду перевозок, что существенно уменьшает размер затрат прочей заработной платы, который включается для итогового расчета платы, взимаемой при оформлении авиационного билета на вертолет в Кондинском районе.

Общество также отметило, что кассы, расположенные на территории Кондинского района, не могут функционировать и полноценно осуществлять свою деятельность без работников центрального аппарата.

Принимая во внимание изложенное, при недоказанности фактов отсутствия сопоставимых рынков, а также превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли действия ЗАО «Транспопртное агентство» не могут быть квалифицированы как нарушающие требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, законность и обоснованность решения управления от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80 не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-19557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов