приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2021 года пропорционально времени выполнения служебных обязанностей. Указанные в приказе начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. № 2152 л/с суммы: должностной оклад - <...> руб., оклад по специальному званию - <...> руб., надбавка за выслугу лет (30%)<...> руб., ежемесячная премия (25%) - <...> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за классную квалификацию (30%)<...> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10%), - <...> руб., поощрительные выплаты за особые достижения в службе за замещение должности руководителя (20%) - <...> руб., районный коэффициент (15%)<...> руб. и выходное пособие в сумме <...> руб. ФИО3 выплачены. По данным табелей рабочего времени и справки главного бухгалтера МО МВД России «Очерский» в 2021 году ФИО3 отсутствовал на службе 157 дней (дни отпуска, временной нетрудоспособности), во втором
по июль 2013 г. ответчику выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25% при текущей выслуге от 10 до 15 лет (надбавка 20%), а за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 30% от оклада денежного содержания при выслуге от 15 до 20 лет (надбавка 25%), в результате чего ФИО3 было переплачено 31 050 руб. В период с января 2012 г. по февраль 2016 г. ответчик получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 10% оклада по воинской должности в отсутствие соответствующего приказа об установлении ему этой выплаты, что привело к переплате денежных средств в размере 115 000 руб. Общая сумма денежных средств, переплаченных ответчику за указан- ные периоды времени, составила 162 947 руб. 67 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд первой инстанции сослался на ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в ее специальный стаж периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского (впоследствии переименована в муниципальное образовательное учреждение среднюю школу - лицей № 33, а затем - в муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12 по 24 ноября 2001 г., с 28 января по 27 февраля, с 8 по 20 апреля 2002 г., с 26 по 30 сентября, с 14 по 18 ноября 2005 г., с 18 по 30 сентября 2006 г., с 19 по 30 марта 2007 г., с 8 по 13 ноября 2010 г., с 24 января по 5 февраля 2011 г., об обязании ответчика включить
нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации , семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в
