внеплановой проверки фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Основанием для его принятия послужило выявление в действиях ГБУЗ СО «ОСПК» и общества «Альфа Фарм» нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При рассмотрении антимонопольного дела управлением установлено, что на протяжении 2017-2018 гг. ГБУЗ СО «ОСПК», занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, произведен и реализован лекарственный препарат (иммуноглобулин против клещевого энцефалита ), покупателем которого по соответствующим договорам поставки выступало общество «Альфа Фарм». При анализе договорных отношений между указанными хозяйствующими субъектами, их фактических действий и конкуренции на соответствующем рынке антимонопольным органом выявлено, что учреждением спорная продукция реализована преимущественно в адрес общества «Альфа Фарм» с предоставлением компании скидки в размере 30 % от суммы поставленного препарата. При этом зарегистрированные учреждением цены спорного товара, позволяющие определять порог цены его реализации, значительно ниже стоимости такого препарата, выпущенного иными производителями,
порядке. Суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», КоАП РФ, при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи признали доказанными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, о заключении между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» ограничивающего конкуренцию устного соглашения. Установив, что антиконкурентное соглашение повлекло увеличение дохода общества «Альфа Фарм» путем получения скидок при покупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита , суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 51 Закона защите конкуренции, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что полученная скидка представляет собой доход, полученный в результате выявленного нарушения и подлежит принудительному изъятию в бюджет. Признавая пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа недействительными, суд округа исходил из того, что при определении санкции за административное правонарушение антимонопольный орган не учел официальные разъяснения и позицию ФАС России, из
поручает, а ответчик обязуется производить действия, направленные на заключение от имени и за счет истца договоров страхования. Согласно п. 5.1 договора поручения срок действия договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. Согласно расходным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца получены бланки строгой отчетности (БСО): квитанции и страховые полисы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены бланки: клещевой энцефалит № — 2 шт.; клещевой энцефалит №№ МК № — 3 шт.; клещевой энцефалит №№ МК № — 5 шт.; клещевой энцефалит № — 1 шт.; клещевой энцефалит № — 1 шт., квитанция А-7 с перфорацией №№ — 14 шт., квитанция А-7 с перфорацией № — 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ: квитанция А-7 с перфорацией № — 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ: квитанция А-7 с перфорацией №№ — 3 шт., квитанция А-7 с перфорацией № — 1 шт.;
