Клиническая практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема-передачи услуг по сбору и обработке информации действия сотрудников налогоплательщика, включая контроль и мониторинг клинических исследований, направлены на выполнение основной функции налогоплательщика – организации проведения клинических исследований, что следует из их наименования и содержания, в связи с чем услуги, основанные на совершении работниками общества данных действий, не могут быть квалифицированы как консультационные и (или) услуги по сбору и обработке информации, а являются мероприятиями по организации и координации/мониторингу клинических исследований, проведение которых регламентировано положениями Правил клинической практики в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.06.2003 № 266, Правил проведения качественных клинических испытаний в Российской Федерации ОСТ 42-511-99, утвержденных Минздравом России 29.12.1998. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию общества с оценкой вопроса о квалификации представляемых услуг. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с позицией суда не является

арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Президента Российской Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – общество «Эбботт Лэбораториз»), компании «Бэйкер и МакКензи», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», общества с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее – общество «Куфран-С»), установил: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования им судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных, по мнению заявителя, судебных решений применительно к ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком без акцепта правообладателя (параллельный импорт). Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12448/2013 от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в