Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «K & K Thomas Maurer GmbH» (Федеративная Республика Германия; далее – компания, заявитель) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014
по делу № А66-12448/2013 Арбитражного суда Тверской области

по иску компании к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного последним
в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Президента Российской Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – общество «Эбботт Лэбораториз»), компании «Бэйкер и МакКензи», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», общества
с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее – общество «Куфран-С»),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования им судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных, по мнению заявителя, судебных решений применительно к ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком без акцепта правообладателя (параллельный импорт).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-12448/2013 от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные расходы отнесены на истца.

В суд апелляционной инстанции от компании поступило ходатайство
о процессуальном правопреемстве: компания просила заменить ответчика
по делу – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  на Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 ходатайство компании о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 оставлены без изменения.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, оставившим указанное определение суда апелляционной инстанции без изменения, прав и законных интересов компании в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не обнаружено.

Обосновывая ходатайство, компания ссылалась на то, что только главный распорядитель средств бюджета может выступать ответчиком по иску
о возмещении вреда, предъявленному к Российской Федерации, а также на положения Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации» и Закона Российской Федерации
о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФКЗ и Закон РФ № 2-ФКЗ соответственно),
в силу которых, как указывает заявитель, права и обязанности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  переходят к Верховному Суду  Российской Федерации, в том числе и в вопросах распоряжения бюджетными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении процессуального правопреемства и замене Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   на Верховный Суд  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования в настоящем деле адресованы Российской Федерации,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в процессе не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации, указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Оставляя названное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационный суд отметил также, что по смыслу процессуальной нормы права, содержащейся в статье 48 Кодекса, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17739/12). Законом РФ № 2-ФКЗ и Законом № 3-ФКЗ предусмотрена передача вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации только функций по осуществлению правосудия. Кроме того, общие правила правопреемства юридических лиц содержатся в статье 58 Гражданского кодекса, однако, в Законе № 3-ФКЗ форма правопреемства не указана. При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, какого-либо изменения в материальном либо в гражданском правоотношении в данном случае по смыслу статьи 48 Кодекса не произошло, в связи с чем необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Кодекса отсутствует.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса 1 в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) от имени Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права
и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,
в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает
и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов. Однако стороной по делу является само публичное образование, а не орган публичной власти.

Эта позиция подтверждается судебной арбитражной практикой,
в частности разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу которого рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь
в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу сказанного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии необходимости в разрешении вопроса
о процессуальном правопреемстве, правомерны и обоснованны.

Таким образом,  нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами была допущена существенная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании «K & K Thomas Maurer GmbH» (Федеративная Республика Германия) в передаче кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 по делу № А66-12448/2013 Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.