Ключевой управленческий персонал мсфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено из материалов дела, локальным нормативным актом Банка от 16.06.2011 установлена компенсация командировочных расходов ключевого управленческого персонала, в том числе по оплате услуг зала повышенной комфортности (VIP залов). Доводы ответчика о том, что в приказе не указана должность Советника Президента Банка ФИО5, судом признаются необоснованными, поскольку в данном приказе вообще не указаны конкретные должности работников ключевого управленческого персонала. В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (МСФО ), введенным в действие на территории Российской Федерации с 2015года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 27.07.2010 № 208-ФЗ, определено, что «ключевой управленческий персонал» - это лица, которые уполномочены и ответственны за планирование, управление и контроль за деятельностью организации, прямо или косвенно, в том числе директора (исполнительные или иные) этой организации. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что затраты на услуги VIP-зала осуществлены в интересах Банка, а не

исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» либо иными правовыми актами (пункт 4.6 договора управления). Таким образом, положения Устава ООО УК «ПМХ» в редакциях, утвержденных единственным участником и действующих в период до 14.07.2016, а также положения договора о передаче полномочий управляющей компании, свидетельствуют о том, что в указанный период у ФИО3, как единоличного исполнительного органа управляющей компании, имелись правые основания для установления единого порядка премирования всех работников управляющей компании, включая себя лично и ключевой управленческий персонал . При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ФИО3 в период до 14.07.2016 при начислении вознаграждения действовал недобросовестно или неразумно, либо его действия требовали одобрения с учетом сложившейся структуры корпоративного управления и состава акционеров общества. Трудовой договор с ФИО3 заключен и исполнялся с 2002 года и материалы дела не содержат сведений о несогласии с его условиями акционеров общества, что с учетом достаточно длительного срока его исполнения

«КОКС», за исключением в части выплаченного премиального вознаграждения в размере 338 777 673,28руб., в связи со следующим. Положения Устава ООО УК «ПМХ» в редакциях, утвержденных единственного участника и действующих применительно к спорному периоду до 14.07.2016 года, положения договора о передаче полномочий управляющей компании, свидетельствуют о том, что в указанный период у ФИО2 как единоличного исполнительного органа управляющей компании имелись правые основания установления единого порядка премирования всех работников управляющей компании, включая себя лично и ключевой управленческий персонал . Арбитражный суд особо указывает именно на единый порядок премирования, применяемый ко всем без исключения работникам организации. Указанный подход к разрешению спорного правоотношения, согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС20-16181, где отмечено, что с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного