векселя в размере 40 000 000 руб. Из ИФНС № 24 по г. Москве поступил ответ на запрос суда, из которого усматривается, что за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года взаимоотношения между ООО "Тирэкс" и ООО "МПК "Мясная Империя " были только в 1 квартал 2015 года, ООО "МПК "Мясная Империя " являлось покупателем товаров ООО "Тирэкс", реализуемых ООО "Тирэкс". В ответе на запрос указано, что Книга покупок и продаж в электронном виде представлялась налогоплательщиком с 1 квартала 2015 года, поэтому данные за 2014 год отсутствуют. Документы представлены на диске. Ответ на запрос приобщен к материалам дела. Ввиду большого объема информации, записанной на диск, суд предложил сторонам ознакомиться путем снятия копии. Истец представил письменное согласие на частичное уничтожение простого векселя на сумму 40 000 000 № 0008010 за подписью генерального директора Н.А. Эргардта. Приобщено. Ответчик представил два письма из экспертных организаций. Приобщены. Ответчик ходатайствовал
предварительном судебном заседании, не согласилась с заявленными требованиями. Представитель регистрирующего органа в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление ФНС России по Хабаровскому краю представило письменный отзыв в соответствии с которым поддержало позицию регистрирующего органа. Представитель ООО «ДВ-Торг» в предварительном судебном заседании не согласился с доводами Инспекции, указав о том, что ФИО1 неоднократно допрашивался должностными лицами налогового органа, давал все пояснения по деятельности Общества; в налоговый орган представлена книга покупок и продаж в электронном виде ; принимаются меры по оплате недоимки по НДС. Представители Инспекции и Управления ФНС по данным доводам представителя Общества затруднились дать какие-либо пояснения, сославшись на отсутствие информации по приведенным представителем Общества обстоятельствам. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 51, 136, 137, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить предварительное судебное заседание. 2.
машин и других видов техники • Федеральное агентство воздушного транспорта • Руководителю должника. • ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №8590 Сведения о полученных ответах: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы направила сведения в отношении ООО НПО «Дормост»: - Заверенную копию Регистрационного дела на 147 л. - Количество транспортных средств числящихся за организацией- 15 легковых автомобилей. - Бухгалтерский баланс за 2017-2018 годы прилагаем в электронном виде – 2 файл. - Книга покупок и продаж в электронном виде – 27 файлов. - Сведения по 2-НДФЛ в электронном виде – 1 файл. - Сведения о наличии налоговых обязательств на 2 листах. - Выездные налоговые проверки не проводились. Камеральные налоговые проверки с выявленными нарушениями не установлены. Руководитель должника частично предоставил запрошенную временным управляющим информацию, в том числе: Справка о кредиторах на 31.12.2019 г. Руководитель должника сообщил также о том, что заключенных договоров займа/кредитов по состоянию на 31.12.2019 г. Также руководитель должника
действительности. Доводы третьего лица о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом Общества – директором ФИО7 судом отклоняются, поскольку товар доставлен по адресу ответчика, наличие задолженности перед истцом подтверждено, в том числе, конкурсным управляющим Общества, представившим в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данные бухгалтерского учета, а также первичные бухгалтерские документы подтверждают поставку цемента и его реализацию, в т.ч. после 13.06.2018. Суд приобщил в материалы дела, представленные конкурсным управляющим, Книги покупок и продаж в электронном виде за 2 квартал 2018, а также товарные накладные, подтверждающие поставку цемента, его использование при производстве товарного бетона и его реализацию Обществом. Поэтому оснований для утверждений от том, что директор общества действовал в своих интересах, не имеется. Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не
период ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» являлось крупным производителем алкогольных напитков под различными торговыми марками, реализация которых производилась через ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Статус-групп» и других лиц. Товар был поставлен ответчиком в пользу должника (более 50 партий товара), что подтверждается товарными и транспортными накладными, справками об отгрузке товара, данные которых переданы в ЕГАИС. На каждую партию поставленного товара оформлена счет-фактура, факт выставления которой должен быть отражен в книге покупок должника за соответствующий период. Книги покупок и продаж в электронном виде прилагаются к декларациям по НДС, которые сдают все налогоплательщики НДС поквартально. Сведения об отгрузках товара конкурсный управляющий мог получить от налогового органа и проверить реальность поставки. Кроме того, суды отметили, что передаваемый по договору товар является специфическим, за производством которого ведется контроль Росалкогольрегулированием, сведения о производимой продукции направляются в Федеральный реестр алкогольной продукции (ФРАП), отгрузка и реализация отражается в ЕГАИС. Вместе с тем все сведения, отраженные в товаросопроводительных документах, включая сведения
