Книга продаж при есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заемного обязательства (новации) от 29.12.2010 и от 30.12.2010, заключенные налогоплательщиком с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, несмотря на наличие соответствующего требования о предоставлении документов. Данные документы не были представлены и контрагентами налогоплательщика, в связи с чем инспекция не могла их оценить. Кроме того, в книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2010 год, предоставленной заявителем, имеются сведения о том, что 12.07.2010 ООО «Толстопятово» были получены займы от ФИО2 и ФИО5, но отсутствует отражение того, что в декабре 2010 года была произведена новация заемного обязательства договором купли-продажи и стороны признали поступившие денежные средства авансовым платежом по договорам купли-продажи. В книге учета доходов и расходов по ЕСХН за декабрь 2010 года отсутствуют записи об авансовых платежах, полученных от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе проверки обоснованно установлено занижение доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 5 850 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой

с 18.10.2012 по настоящее время. По итогам каждого налогового периода предоставляет в Инспекцию налоговые декларации по ЕСХН. Бухгалтерская отчетность ФИО3 в Инспекцию не предоставлялась. В судебном заседании после отложения конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, пояснил, что бухгалтерский баланс ему представлен должником без расшифровки, перечень документов, необходимых для передачи временному управляющему им истребован без учета нахождения должника на ЕСХН, не оспаривает что часть документации (бухгалтерского и налогового учета, план счетов, книги покупок и продажи и т.д.) с учетом нахождения должника на ЕСХН им не ведется, в связи с чем, просил предоставить время для уточнения его позиции по делу. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2020 до 12 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в обособленном споре не явку своих представителей не обеспечили, от ФИО4 поступили уточнения его позиции по заявленным требованиям. Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом