Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-1258/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области -ФИО1 (удостоверение УР № 867593, доверенность № 2 от 12.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (далее- ООО «Толстопятово», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее –МИФНС России № 4 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 551 344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога на 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 551 344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толстопятово» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и возвратил налогоплательщику из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований ООО «Толстопятово» в отношении доначислений по ЕСХН за 2011 год по доходам, полученным по договорам купли-продажи, в сумме 5 850 000 руб., а также суммы исчисленного налога за 2012 и 2013 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и неверную их оценку, неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом по результатам налоговой проверки неправомерно в налоговую базу по ЕСХН за 2011 год были включены денежные средства, поступившие по договору купли-продажи от 11.01.2011 в сумме 2 767 0000 руб. и от 01.04.2011 в сумме 3 083 000 руб., всего на общую сумму 5 850 000 руб., поскольку денежные средства поступили на расчётный счёт налогоплательщика в 2010 году и были включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010 год.

Инспекция указывает на то, что материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Толстопятово» был заключен договор купли-продажи б/н от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 2 767 000 руб., на основании которого в адрес ФИО2 было реализовано мясо свинины по счёту-фактуре № 00000011 от 11.01.2011 на сумму 2 767 000 руб. и товарной накладной № 5 от 11.01.2011.

Заявителем также представлен акт взаимозачёта № 00000011 от 11.01.2011, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед заявителем составляет 2 767 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 11.01.2011, взаимозачёт произведён на сумму 2 767 000 руб.

Помимо этого, заявителем было реализовано мясо свинины ИП ФИО3 (счёт-фактура № 00000012 от 11.04.2011 на сумму 3 083 000 руб., товарная накладная № 6 от 11.04.2011).

Поскольку на основании перечисленных выше документов, представленных в ходе проверки, инспекцией было установлено, что товар (мясо свинины) реализован заявителем в 2011 году, данные операции относятся к периоду 2011 года. Следовательно, соответствующие суммы в размере общей стоимости свинины, согласно позиции апеллянта, подлежат включению в состав налоговой базы за 2011 год.

Налоговый орган обращает внимание на то, что при проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены соглашения о замене заёмного обязательства (новации) от 29.12.2010 и от 30.12.2010, заключенные налогоплательщиком с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, несмотря на наличие соответствующего требования о предоставлении документов. Данные документы не были представлены и контрагентами налогоплательщика, в связи с чем инспекция не могла их оценить.

Кроме того, в книге учёта доходов и расходов по ЕСХН за 2010 год, предоставленной заявителем, имеются сведения о том, что 12.07.2010 ООО «Толстопятово» были получены займы от ФИО2 и ФИО5, но отсутствует отражение того, что в декабре 2010 года была произведена новация заёмного обязательства договором купли-продажи и стороны признали поступившие денежные средства авансовым платежом по договорам купли-продажи. В книге учёта доходов и расходов по ЕСХН за декабрь 2010 года отсутствуют записи об авансовых платежах, полученных от ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе проверки обоснованно установлено занижение доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 5 850 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2011 год.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что общество не оспаривало завышение расходов по ЕСХН, установленное по результатам проведения выездной налоговой проверки: за 2011 год- в сумме 1 461 567 руб., за 2012 год- в сумме 1 804 029 руб., за 2013 год- в сумме 4 408 руб., однако, суд пришёл к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган не установил реального объёма налоговых обязательств с их реальным экономическим смыслом и признал необоснованным начисление ЕСХН в полном объёме в сумме 551 344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций за весь проверяемый период, в том числе за 2011, 2012 и 2013 г.г., начисленных по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На этом основании налоговый орган просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. ООО «Толстопятово» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя инспекции, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Толстопятово», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции являются результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.07.2014 № 10 выездной налоговой проверки ООО «Толстопятово» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортного налога за период 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.07.2014; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2 л.д.16).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2014 № 12, копия которого вручена заместителю генерального директора ФИО6, действовавшему по доверенности от 01.03.2014 (т.2 л.д. 77-100).

По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника налогового органа принято решение от 15.12.2014 № 13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого также 17.12.2014 вручена заместителю генерального директора ФИО6, действовавшему по доверенности от 01.03.2014 (т.1 л.д. 14-44, т. 2 л.д. 102-123).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.12.2014 ООО «Толстопятово» было уведомлено заблаговременно извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 212, копия которого была вручена 30.10.2014 лично заместителю генерального директора ФИО6, действовавшему по доверенности от 01.03.2014 (т. 2 л.д. 101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 10 от 19.02.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 13 от 15.12.2014 о привлечении ООО «Толстопятово» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 34-36), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 551 344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в состав доходов по ЕСХН за 2011 год суммы 5 850 000 руб., полученной заявителем от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в качестве оплаты за мясо, поскольку данные суммы были учтены обществом при налогообложении ЕСХН в 2010 году, исходя из дат их получения налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд установил, что в составе доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год налогоплательщиком ошибочно учтены кредитные средства, полученные от банков, которые в данном качестве учитываться не должны. Исключение данных сумм из состава доходов за 2011 год влечёт образование убытка за 2011 год, который подлежит переносу на последующие налоговые периоды (2012,2013 г.г.) и превышает соответствующие суммы доначислений доходов, произведённые инспекцией за данные налоговые периоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производств не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее- ЕСХН) за 2011 год, представленной заявителем в налоговый орган 17.02.2012 (т.2 л.д. 34-36), сумма доходов составила 39799498 руб., сумма расходов 39258447 руб. Налоговая база по ЕСХН определена Обществом в размере 541051 руб. Сумма исчисленного налога составила 32463 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ЕСХН за 2011 год налоговым органом установлено занижение доходной части на 5 850 000 руб. и завышение расходов на 1 461 567 руб.

По данным налогового органа сумма доходов за налоговый период 2011 год составила 45 649 498 руб., сумма расходов 37 796 880 руб. налоговая база определена в размере 7 853 618 руб. Сумма исчисленного налога за 2011 год составила 471 157 руб.

Основанием для увеличения доходов по ЕСХН за 2011 год на сумму 5 850 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушении п.1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена реализация товара (мяса свинины) предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 11.01.2011 на общую сумму 2 767 000 руб. и предпринимателю ФИО3 по товарной накладной № 6 от 11.04.2011 на сумму 3 083 000 руб.

Признавая обоснованной позицию заявителя в данной части и делая вывод об отсутствии оснований для включения в состав доходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН за 2011 год, суммы 5 850 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные суммы доходов были отражены обществом в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2010 год на основании соглашений от 29.12.2010 и от 30.12.2010 о замене (новации) заёмных обязательств договором купли-продажи.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьёй 346.5 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов для целей определения налоговой базы по ЕСХН признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2010 между ООО «Толстопятово» (заёмщик) и предпринимателем ФИО2 (займодатель) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет заёмщику займ в сумме 2 767 000 руб. (т.1 л.д. 39, т. 2 л.д. 47).

Указанные денежные средства были перечислены заявителю 12.07.2010 платёжным поручением № 76 от 12.07.2010 (т. 2 л.д. 48, 49).

30.12.2010 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Толстопятово» было заключено соглашение о замене (новации) заёмного обязательства договором купли - продажи (т.1 л.д.42). По условиям данного соглашения его стороны в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 01.07.2010, в сумме 2 767 000 руб. Обязательства ООО «Толстопятово» по уплате предпринимателю ФИО2 денежной суммы 2 767 000 руб., полученной по платёжному поручению № 76 от 12.07.2010 на основании договора займа от 01.07.2010, стороны заменили договором купли-продажи мяса свинины (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2.1. данного договора денежные средства, проступившие на расчётный счёт ООО «Толстопятово» по платёжному поручению № 76 от 12.07.2010, стороны договорились признать авансовым платежом по договору купли-продажи мяса свинины.

Поставка товара в адрес предпринимателя должна быть произведена ООО «Толстопятово» в срок не позднее 15 января 2011 года (пункт 1.2.4. договора).

В силу пункта 1.3. договора прекращение обязательства по договору займа денежных средств б/н от 01.07.2010 прекращает и дополнительные обязательства по уплате процентов в размере ставки рефинансирования.

В пункте 1.5. названного договора стороны согласовали условие о том, что составление отдельного письменного договора купли-продажи мяса свинины, являющегося новацией по настоящему соглашению, не обязательно и производится по соглашению сторон.

11.01.2011 между ООО «Толстопятово» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключении договор купли-продажи мяса свинины в количестве 18 447 кг. по цене 150 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 767 000 руб., а также составлен акт взаимозачёта №00000001 от 11.01.2011 о проведении взаимозачёта задолженности ООО «Толстопятово» перед ИП ФИО2 по договору займа на сумму 2 767 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору купли –продажи (т. 2 л.д. 41, 42).

Передача мяса свинины по данному договору оформлена товарной накладной № 5 от 11.01.2011, счётом –фактурой на оплату мяса № 00000011 от 11.01.2011, счётом № 11 от 11.01.20111 (т. 2 л.д. 44-46).

С индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявителем был заключен аналогичный договор займа денежных средств б/н от 01.07.2010, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась предоставить ООО «Толстопятово» денежный займ в сумме 3 083 000 руб. в срок до 31.12.2010 (пункты 1, 2 договора, т.1 л.д.40, т. 2 л.д. 60).

Денежные средства по указанному договору были перечислены на расчётный счёт предпринимателя также 12.07.2010 по платёжному поручению № 272 от 12.07.2010 (т. 2 л.д. 49, 61).

29.12.2010 между ООО «Толстопятово» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о замене (новации) заёмного обязательства договором купли-продажи (т. 1 л.д. 41).

По условиям данного соглашения его стороны в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 01.07.2010, в сумме 3 083 000 руб. Обязательства ООО «Толстопятово» по уплате предпринимателю ФИО3 денежной суммы 3 083 000 руб., полученной по платёжному поручению № 272 от 12.07.2010 на основании договора займа от 01.07.2010, стороны заменили договором купли-продажи мяса свинины (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2.1. данного договора денежные средства, проступившие на расчётный счёт ООО «Толстопятово» по платёжному поручению № 272 от 12.07.2010, стороны договорились признать авансовым платежом по договору купли-продажи мяса свинины.

Поставка товара в адрес предпринимателя должна быть произведена ООО «Толстопятово» в срок не позднее 15 апреля 2011 года (пункт 1.2.4. договора).

Передача мяса свинины в количестве 20 553 кг. по цене 150 руб. за 1 кг. на общую сумму 3 083 000 руб. ИП ФИО3 оформлена товарной накладной № 6 от 11.04.2011,счётом № 10 от 11.04. 2011 на сумму 3 083 000 руб., счётом-фактурой № 00000012 от 11.04.2011 на указанную сумму (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, из положений статьи 414 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В упомянутых выше соглашениях о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010 стороны согласовали как обязательства, подлежащие прекращению в результате новации (займ), так и вновь возникшие обязательства (купля-продажа), существенные условия договора о новации содержатся в данных соглашениях.

В соглашениях о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010 указаны также все существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование товара, его количество, цена, условия и сроки поставки товара).

С учётом изложенного, оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами изначально существовали отношения займа, в которых налогоплательщик выступал заёмщиком и которые в результате заключения соглашений о новации трансформировались в отношения купли-продажи мяса свинины. В результате данной новации стороны договорились рассматривать перечисленные в налогоплательщику в июле 2010 года заёмные денежные средства в качестве авансовых платежей по договорам купли-продажи мяса.

Поскольку денежные средства на счёт ООО «Толстопятово» поступили от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 12.07.2010 (т.2 л.д.48, 61), были отражены заявителем в книге учёта доходов и расходов за 2010 год и включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010 год, (позиции 8,9 Книги учёта доходов и расходов ООО «Толстопятово» за 2010 год, т.1 л.д. 57-59) , на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего кассовый метод учёта доходов для целей налогообложения ЕСХН, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 5 850 000 руб., полученные от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в качестве авансовых платежей за мясо в июле 2010 года, обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве доходов за 2010 год, в связи с чем оснований для повторного включения указной суммы в налоговую базу за 2011 год не имеется, соответственно, начисление ЕСХН на указанную сумму дохода в 2011 году является незаконным.

Довод апеллянта о том, что операции по реализации мяса относятся к 2011 году, а значит, и соответствующие суммы в размере общей стоимости свинины подлежат включению в состав налоговой базы за 2011 год, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства, которые после заключения соглашений о новации являются авансовыми платежами за мясо, были получены налогоплательщиком в июле 2010 года, соглашения о новации заключены в декабре 2010 года.

Следовательно, данные денежные средства, исходя из даты их получения налогоплательщиком и дат заключения соглашений о новации, позволяющих рассматривать их в качестве авансовых платежей за мясо, должны быть учтены в качестве дохода налогоплательщика в 2010 году в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой получения доходов для целей определения налоговой базы по ЕСХН признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.

Довод апеллянта о том, что в книге учёта доходов и расходов по ЕСХН за декабрь 2010 года отсутствуют записи об авансовых платежах, полученных от ИП ФИО4 и ИП ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в книге учёта доходов и расходов общества за 2010 год в составе доходов отражены суммы займов-5 850 000 руб. (позиции 8,9 книги учёта доходов и расходов за 2010 год, т. 1 л.д. 58). Новация данных сумм в авансовые платежи по договорам купли - продажи установлена на основании указанных выше соглашений о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010, повторное отражение тех же сумм в качестве доходов общества в связи с проведением новации обязательства не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены соглашения о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не исключает право суда учесть данный документ при рассмотрении спора по существу, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, данные документы были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, но не были учтены.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано наличие оснований для включения в состав доходов по ЕСХН за 2011 год спорной суммы в размере 5 850 000 руб.

Помимо этого, установив при рассмотрении спора то обстоятельство, что налогоплательщиком в составе доходов за 2011 год в книге учёта доходов и расходов за 2011 год (т. 2 л.д. 34-36, 66, 69, 74) была ошибочно отражена и учтена при исчислении ЕСХН сумма кредитных средств в размере 9 580 000 руб., полученных в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №11018 от 05.05.2011 в сумме 150000 руб.на приобретение ГСМ, запасных частей, гербицидов (т.1 л.д. 43-44), № 11032 от 19.08.2011 в сумме 1080000 руб. на приобретение бороны дисковой БДФ 8x4ПК (т.1 л.д.46-47) и в ОАО «Россельхозбанк» № 114502/0060 от 13.12.2011 в сумме 7000000 руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т.1 л.д. 48-55), суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что указанные денежные средства ошибочно включены в качестве доходов в налоговую базу по ЕСХН за 2011 год.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 названного Кодекса установлено, что в налоговой базе не учитываются доходы, полученные по договорам кредита или займа.

Поскольку представленными в материалы дела копиями кредитных договоров №11018 от 05.05.2011 в (т.1 л.д. 43-44), № 11032 от 19.08.2011 (т.1 л.д.46-47) и № 114502/0060 от 13.12.2011 (т. 1 л.д.48-55) подтверждён заёмный характер полученных по указанным договорам денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у налогоплательщика в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по включению данных средств в налоговую базу по ЕСХН, что также свидетельствует о неверном определении инспекцией налоговой базы за 2011 год без учёта завышения налогоплательщиком доходной части налоговой базы по ЕСХН.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при расчёте ЕСХН налоговым органом неверно определены суммы, подлежащие включению в состав доходной части налогооблагаемой базы по данному налогу за 2011 год, поскольку в нарушение п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом ФНС России от 25.12.2006, факт завышения заявителем доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 9 580 000 руб. не был учтён и не нашёл отражения ни в акте проверки от 30.10.2014 № 12, ни в оспариваемом решении, инспекция данные обстоятельства в ходе проверки не исследовала и соответствующие документы не запросила.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что непредставление налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год в связи с выявленным в период проведения проверки необоснованным завышением доходной части по ЕСХН не исключает обязанность инспекции установить размер действительной налоговой обязанности заявителя на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учёта, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Соответственно, согласно п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос о правомерности включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН сумм кредитных денежных средств, полученных обществом по перечисленным выше кредитным договорам с банками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что

общая сумма денежных средств, не подлежащая включению в состав доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год, составила 15 430 000 руб., из которых 5 850 000 руб. - доходы по сделкам с ФИО2 и ФИО3 и 9 580 000 руб.- суммы, полученных кредитов, ошибочно включенные в состав доходов обществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительное начисление обществу единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме 438 694 руб. не соответствует размеру фактических налоговых обязательств заявителя, которым в 2011 году получен убыток в сумме 7 577 382 руб., под которым в соответствии с п. 5 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 Кодекса.

Установив наличие у заявителя убытка в указанной выше сумме за 2011 год, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы за 2012 и 2013 г.г. на сумму убытка предыдущего периода.

Данный вывод соответствует п. 5 ст. 346.6 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которому налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесённый на следующий год, может быть перенесён целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Поскольку при переносе убытка, полученного за 2011 год, (в результате исключения из состава доходов сумм, полученных обществом по кредитным договорам), на 2012 и 2013 г.г. соответственно сумма убытка превысит сумму доходов за соответствующие налоговые периоды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ЕСХН за периоды 2012 и 2013 г.г в сумме 1 082 242 руб. за 2012 год и 4 408 руб. за 2013 год соответственно и признал недействительным решение инспекции также и в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за указанные периоды.

Спора относительно необходимости исключения из состава доходов за 2011 год сумм кредитных средств, в результате чего образуется убыток по ЕСХН за 2011 год, который подлежит переносу на последующие налоговые периоды (2012 и 2013 г.г.), на стадии апелляционного производства не имеется. Соответствующих доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Довод апеллянта о том, что общество не оспаривает завышение расходов по ЕСХН, установленное по результатам проведения выездной налоговой проверки: за 2011 год- в сумме 1 461 567 руб., за 2012 год- в сумме 1 804 029 руб., за 2013 год- в сумме 4 408 руб., отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию заявления налогоплательщика, в котором он данные начисления оспаривал, указывая, в числе прочего, на факт завышения доходов за 2011 год в результате необоснованного включения в их состав кредитных средств, полученных от банков, а также на необходимость переноса убытка за 2011 год на последующие периоды (2012 и 2013 г.г.) (т. 1 л.д. 3-10).

Более того, из представленной в дело апелляционной жалобы ООО «Толстопятово» исх. № 1 от 19.01.2015 (т.2 л.д. 134-140) и принятого по результатам её рассмотрения решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 10 от 19.02.2015 (т.1 л.д. 34-36) следует, что соответствующие доводы заявлялись налогоплательщиком и при рассмотрении его апелляционной жалобы в досудебном порядке, рассматривались и оценивались вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, с учётом всех приведённых выше обстоятельств, у инспекции не имелось оснований для дополнительного начисления ООО «Толстопятово» ЕСХН в сумме 551 344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и удовлетворил требование налогоплательщика.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-1258/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

В.Ю. Костин