«САМОВАР» получило разрешение у наследника художника ФИО4, создавшего образы персонажей спорных аудиовизуальных произведений,ФИО1 Оформление обложки и создание иллюстраций книги выполнил ФИО2. При создании иллюстраций к книге художником были использованы (творчески переработаны) образы персонажей мультфильмов. Полагая, что действиями по изданию книги «Маугли» издательством «САМОВАР» с использованием персонажей фильмов в переработанном виде (рисунков) нарушены его права как обладателя исключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений, издательство «АСТ» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 483, 484, 486 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторские права на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц,
определенной продукции – в момент изготовления экземпляров путеводителей (тиража). Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара – количества экземпляров путеводителей (тиража). При этом объем нарушения (количество изготовленных экземпляров книг) может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации, взыскиваемой на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается также содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, согласно которой использованием произведения считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Следовательно, воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения рассматривается в качестве самостоятельного способа использования объекта авторских прав , вследствие чего в случае неправомерного воспроизведения может иметь место один случай нарушения прав независимо от его тиража. Суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанности по проверке отсутствия нарушения авторских прав при заключении государственного контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретение департаментом соответствующих устройств по результатам открытого аукциона не является обстоятельством, исключающим возможность нарушения исключительных прав истца на программы для ЭВМ под названиями «ключ С «говорящей книги» и «ключ Р «говорящей книги», а обязательства не ограничиваются исключительно соблюдением законодательства о размещении заказов. Указывая на отсутствие своей вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, департамент не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которым ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между
в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>/ФИО8, дом 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также – объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, имущество спорное имущество), 3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Книга» и восстановления права собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости, а также обязать ООО « Книга» возвратить ИП ФИО1 спорные объекты. Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор мены заключен Предпринимателем и ООО «Книга» без цели создания правовых последствий, лишь для того, чтобы препятствовать регистрации прав истца на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-11894/2020. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО6 (далее – ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее
другим лицам (исключительная лицензия). Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет издание и продажу книг, исключительные права на которые были переданы ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» по договорам исключительной лицензии от 01.10.2011 г. № К-1, от 31.12.2015 г. №К-4, в рамках заключенных контрактов на поставку книжной продукции, что подтверждается скриншотами сайтов закупки. Истец, являясь обладателем исключительных прав по договорам исключительной лицензии, не давал согласия ответчику на использование вышеуказанных произведений, не заключал с ответчиком сублицензионный договор, а в силу положений договоров ООО Издательство «КУРС» не вправе самостоятельно использовать данные произведения. Таким образом истец полагает, что ответчик неправомерно использовал указанные произведения путем их воспроизведения и распространения экземпляров произведений, тем самым нарушив исключительное право ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М». Со ссылкой на положения статьей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит пресечь действия ответчика, нарушающие право истца на произведения, путем обязания прекратить использование произведений, признании их контрафактными и подлежащими объятию и
заключения договора купли-продажи и получения от продавца документов, в том числе домовой книги, истец обнаружила, что в доме зарегистрирована Ф,И.О.2, жена продавца, хотя в п.6 Договора купли-продажи указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. На ее вопрос по телефону продавец пообещал выписать ее с регистрации.Однако, до настоящего времени Ф,И.О.2 не снялась с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу.Регистрация ответчика в доме истца ущемляет и ограничивает ее права собственника, поскольку истец не хочет, чтобы в доме были зарегистрированы посторонние люди. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Руководствуясь
– для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, – являлась ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2016 г., которое выдано ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 апреля 2016 г. № 3 администрацией Кузяевского территориального отдела Дмитровского муниципального района Московской области. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также истребована выписка из похозяйственной книги. Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что в 1997-2001 г.г. за ФИО8 как главой хозяйства закреплен земельный участок, площадью 0,17 гектара в дер.Дубровки без указания списка членов хозяйства, указано (дачники) без приведения основания предоставления земельного участка и на каком праве предоставлен земельный участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 1 июня 1998 г. Принимая во внимание изложенное, положения статьи 7,
https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>/, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>, https://<адрес>/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru – ИП ФИО3 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», назначена досудебная подготовка, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части направления по подсудности выделенного гражданского дела в Савеловский районный суд города Москвы, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на обращение за защитой своих нарушенных прав. В обоснование жалобы указывает, со ссылкой на статью 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что все требования связаны между собой, в круг доказывания входят одни и те же обстоятельства. Полагает, что основания для выделения части исковых требований
