Коэффициент по водному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после охлаждения; вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по нижнему открытому каналу и попадающая через перепускное устройство в озеро Чеклецово (минуя реку Сосьва) для повторного забора после охлаждения (т.3 л.д.175). Применительно к обжалуемому решению, тот объем воды, который рассчитан с использованием коэффициента Нэ охл. – циркуляционная (оборотная из техводохранилища на реке Сосьва), это вода, проходящая через открытый верховой канал, а объем, определенный с коэффициентом Нэ пп – повторно-последовательно используемая вода, то есть проходящая через низовой канал (т.3 л.д.38, 60). Налоговый орган указывает на то, что объектом налогообложения водным налогом признается такой вид использования водными объектами, как забор воды из водных объектов. Однако, инспекция не учитывает тот факт, что повторно-последовательно используемая вода не сбрасывается в реку Сосьва, и не забирается из реки Сосьва. При таких обстоятельствах, поскольку в части повторно-последовательно используемой воды не происходит сброса в реку Сосьва и не происходит повторного забора воды из реки Сосьва, налоговый орган неправомерно начислил налог

воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду. В иных случаях повышающий коэффициент 10 не применяется. Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 2 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 333.12 Кодекса общество применило налоговую ставку без учета повышающего коэффициента 10. Так, по данным налогоплательщика налоговая ставка по водному налогу за 2 квартал 2015 года равна 511 руб. (444*1,15), по данным инспекции

по водному налогу, на 1 603 752 куб.м. В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее – КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и, как следствие, занижение налоговой базы по водному налогу , исходя из следующего. Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом

водного объекта воду. В иных случаях повышающий коэффициент 10 не применяется. Указанный повышающий коэффициент согласно Пояснительной записке «К Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» от 18.09.2014 введен законодателем в целях установления справедливой налоговой нагрузки при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также терминальных вод), используемых для их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, в соответствии с доходами, получаемыми в результате реализации указанной воды. Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 3 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст.